Решение Воронежского областного суда от 05 декабря 2017 года №21-749/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2017 года Дело N 21-749/2017
05 декабря 2017 года судья Воронежского областного суда Привалов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубова Николая Николаевича на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136170715036549 от 15 июля 2017 года, решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голубова Николая Николаевича, ... года рождения, зарегистрированного по адресу: Московская область, г. П..., ул. К ..., д...., кв....
(судья районного суда Демченко О.А.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136170715036549 от 15 июля 2017 года, Голубов Н.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении, 12.07.2017 года в 06:14:10 по адресу: Воронежская область, Б... район, х. Д... 750 км 100 м АД М4 Дон от Воронежа водитель транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... 150, собственником которого является Голубов Н.Н., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 42 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч.
Не согласившись с данным постановлением, Голубов Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку в момент правонарушения на фото, сделанном с применением работающего в автономном режиме специального технического средства, виден автомобиль с нечитаемым государственным номером.
Решением судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года, постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136170715036549 от 15 июля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
В жалобе на постановление должностного лица и решение судьи районного суда Голубов Н.Н. просит отменить решение районного суда и постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, прекратить производство по указанному делу (л.д.28-29).
Участники дела об административном правонарушении надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, полагаю следующее.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен материалами дела и не вызывает сомнений.
Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Как указано в постановлении и подтверждается материалами дела, водитель транспортного средства марки Ауди Q5, государственный регистрационный знак ... 150, собственником которого является Голубов Н.Н., 12.07.2017 года в 06:14:10 по адресу: Воронежская область, Б... район, х. Д... 750 км 100 м АД М4 Дон от Воронежа, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигаясь со скоростью 102 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Факт совершения 12 июля 2017 года административного правонарушения водителем транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак У 222 ТН 150, собственником которого является Голубов Н.Н. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, установлен административным органом и отражён посредством данных о специальном техническом средстве, имеющем функции фото-видеосъемки, прошедшем необходимую поверку, которым измерена скорость движения указанного автомобиля на соответствующем участке дороги.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС-П"М FP4068, свидетельство о поверке N 12/Р1374, со сроком действия поверки до 03.07.2018 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Каких-либо ограничений в использовании указанного фото радарного передвижного комплекса действующим законодательством не установлено.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.
Довод жалобы Голубова Н.Н. о том, что невозможно однозначно определить государственный номер совершившего правонарушение автомобиля, и утверждать, что на автомобиле установлен государственный номер ... 150, не могут быть приняты судом и служить основанием для отмены постановления и решения по делу, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно сведениям, содержащимся в информационных базах ГИБДД, фрагмент номерного знака ... 150 имеет единственное совпадение с маркой АУДИ Q 5. Марка и модель автомобиля, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, соответствует марке и модели автомобиля, находящегося в собственности Голубова Н.Н. Право собственности на данное транспортное средство Голубов Н.Н. не оспаривает.
Судья районного суда, оставляя постановление без изменения, пришел к правильному выводу, что собственник транспортного средства Голубов Н.Н. не представил достаточных доказательств нахождения принадлежащего ему автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании другого лица.
С учётом изложенного, судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновности Голубову Н.Н. в совершении административного правонарушения, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.
Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении указания на порядок и срок его обжалования правового значения для оценки законности и обоснованности решения не имеет. Тем более, жалоба на решение подана Голубовым Н.Н. в установленный статьей 30.3 КоАП РФ срок, его право на обжалование состоявшихся в отношении него постановления должностного лица и решения судьи районного суда не нарушено.
Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдён.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.
Таким образом, решение районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения административного производства не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Кузнецова Д.В. N 18810136170715036549 от 15 июля 2017 года, решение судьи Богучарского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Голубова Николая Николаевича оставить без изменения, жалобу Голубова Николая Николаевича - без удовлетворения.
Судья Воронежского областного суда А.А. Привалов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка