Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 21-748/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 21-748/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком" В. на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2021 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", в отношении общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Домком"
установил:
постановлением административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06 апреля 2021 г. N 149 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домком" (далее ООО УК "Домком") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2021 г. вынесенным по результатам рассмотрения жалобы защитника В., постановление коллегиального органа изменено из него исключено указание о нарушении ООО УК "Домком" пунктов 3.1, 3.9 Правила благоустройства территории города Перми, допущенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, В. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на то, что административной комиссией не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - принятие мер направленных на устранение нарушения и недопущение нарушений в дальнейшем. Полагает о малозначительности правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО УК "Домком" Л., защитник В., извещенные надлежаще, участие не принимали.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае" неисполнение или нарушение муниципальных нормативных правовых актов, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от трех тысяч до десяти тысяч рублей.
Решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. N 277 утверждены "Правила благоустройства территории города Перми" (далее - Правила), которые обязательны для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, действуют на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.
Собственник или иной владелец (далее - Владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил, участвовать в мероприятиях по предотвращению распространения и уничтожению борщевика Сосновского (пункт 3.1 Правил).
В соответствии с пунктом 3.9 Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.
Как следует из материалов дела, 12 февраля 2021 г. в ходе планового (рейдового) осмотра земельных участков с кадастровыми номерами **, **, установлено, что ООО УК "Домком" в период времени с 10 час. 03 мин. до 10 час. 07 минут допустило складирование твердых коммунальных и крупногабаритных отходов, строительного мусора на придомовой территории, около входящих групп (подъездов) многоквартирных домов по адресу: ****, чем нарушило пункты 3.1, 3.9 Правила благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15 декабря 2020 г. N 277.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО УК "Домком" протокола об административном правонарушении и в последующем вынесения административной комиссией постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Изложенные обстоятельства подтверждаются актом планового (рейдового) осмотра земельных участков, расположенных в границах Мотовилихинского района города Перми от 12 февраля 2021 г. N 53-КП; фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 15 марта 2021 г. N 53-КП; и иными материалами дела. Проведение планового (рейдового) осмотра отвечает положениям пункта 18.2 Правил благоустройства, предусматривающего возможность осуществления контроля за соблюдением требований названных Правил путем проведения проверок соблюдения требований, установленных Правилами, плановых (рейдовых) осмотров, обследований территории, иных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган и судья районного суда правильно установили обстоятельства по делу и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях ООО УК "Домком" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края от 06 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае".
Исключение судьей указания о нарушении ООО УК "Домком" пунктов 3.1, 3.9 Правила благоустройства территории города Перми, допущенных на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ****, не основано на требованиях КоАП РФ, поскольку объективная сторона вменяемых правонарушений, изложенная в постановлении от 12 января 2021 г. N 10 и в постановлении от 06 апреля 2021г. N 149, различна. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения судьи как незаконного, поскольку нарушение Правил благоустройства территории города Перми, ООО УК "Домком" по иным адресам, подтверждается представленными доказательствами. Равно не имеется оснований для его изменения с учетом пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, поскольку это будет ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Материалами дела достоверно подтверждается, что ООО УК "Домком" нарушило муниципальный нормативный правовой акт, принятый в пределах полномочий органа местного самоуправления, установленных законодательством Российской Федерации, в целях организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования.Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из оспариваемого решения усматривается, что вопрос о наличии вины ООО УК "Домком" в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей районного суда при пересмотре дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда судья краевого суда не усматривает.
Доказательства, подтверждающие, что ООО УК "Домком" были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, материалы дела не содержат. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО УК "Домком" в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено.
Относительно доводов о том, что административной комиссией не учтено в качестве смягчающего обстоятельства - устранение нарушения сразу после его выявления и принятие мер к недопущению нарушений в дальнейшем, то они не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку устранение нарушений после их выявления не может в данном случае являться обстоятельством смягчающим административную ответственность, поскольку оказание услуг по надлежащему содержанию придомовой территории является обязанностью управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом.
Доводы жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение обжалуемых актов не влекут.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Административное наказание назначено ООО УК "Домком" в соответствии со статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 6.11 Закона Пермского края N 460-ПК от 06 апреля 2015 г. "Об административных правонарушениях в Пермском крае", соответствует принципам назначения административного наказания.
Доводы жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не влекут отмену решения судьи районного суда.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.11 Закона Пермского края "Об административных правонарушениях в Пермском крае", является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление вредных последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.
В данном случае исключительные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о малозначительности правонарушения, отсутствуют.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО УК "Домком" допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 июня 2021 г., постановление административной комиссии Мотовилихинского района г. Перми от 06 апреля 2021 г. N 149 оставить без изменения, жалобу защитника В. - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
