Решение Воронежского областного суда от 13 января 2021 года №21-748/2020, 21-33/2021

Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 21-748/2020, 21-33/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения


ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 21-33/2021
"13" января 2021 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием защитника директора <данные изъяты>" ФИО1 - ФИО4 действующего на основании по заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора <данные изъяты>" ФИО1 на решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты>" ФИО1,
(судья районного суда Воробьева С.В.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО3 N-ПР от 08 июня 2020 года директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 23-25).
Решением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года постановление государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО3 N-ПР от 08 июня 2020 года о привлечении к административной ответственности директора <данные изъяты> ФИО1 по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 106-109).
Директор <данные изъяты>" ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление должностного лица от 08 июня 2020 года, решение судьи от 18 ноября 2020 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение должностному лицу (л.д.114-115).
Директор <данные изъяты>" ФИО1, должностное лицо - государственный инспектор Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО3, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО1 - ФИО4, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, 02.06.2020г. прокуратурой Семилукского района проведена проверка исполнения <данные изъяты> <данные изъяты>" (ОГРН <данные изъяты>) законодательства в сфере водоснабжения, в том числе, проверены законность и обоснованность добычи пресных подземных вод. Проведенной проверкой установлено, что основной вид деятельности <данные изъяты>" - сбор, очистка, распределение воды. Общество является ресурсоснабжающей организацией на территории Стрелицкого городского поселения Семилукского района и осуществляет деятельность по водоснабжению жителей поселка Стрелица. Согласно договору аренды от 01.08.2019г.. заключенного с администрацией Стрелицкого городского поселения (900 <данные изъяты>" переданы в пользование четыре артезианские скважины. На момент проверки общество эксплуатировало артезианскую скважину, расположенную по адресу: <адрес>. <адрес> Лицензии, дающей право на осуществление добычи подземных пресных вод с использованием артезианской скважины, <данные изъяты>" не имеет.
Постановлением государственного инспектора Воронежской области в области охраны окружающей среды ФИО3 N-ПР от 08 июня 2020 года директор ООО <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении года директора <данные изъяты>" ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Однако с вынесенным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении - постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
В силу своей значимости как документа, порождающего права и обязанности как для лица, привлекаемого к административной ответственности, так и для органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении в обязательном порядке должно соответствовать по форме и содержанию всем требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Между тем, как следует из материалов дела, в постановочной части оспариваемого постановления не указана, в том числе, конкретная норма Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении которой установлена вина ФИО1 административным органом, кроме формулировки - "признать указанное должностное лицо виновным в совершении административного правонарушения, в области охраны окружающей среды" и только, что нарушило право последнего на защиту и справедливое разбирательство. В оспариваемом постановлении административного органа не исследованы, не описаны и не получили мотивированную оценку в полном объеме в порядке главы 26 КоАП обстоятельства, относящиеся к событию и квалификации вмененного ФИО1 административного правонарушения.
Кроме того сведений о том, что судьей рассматривавшим жалобу директора <данные изъяты>" ФИО1 в порядке главы 30 КоАП РФ обозревался подлинник постановления и иные материалы дела об административном правонарушении, не имеется.
Следовательно, судья районного суда в нарушение положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исследовал подлинные документы дела об административном правонарушении в отношении директора <данные изъяты>" ФИО1, то есть принял решение на неисследованных обстоятельствах и неустановленных доказательствах.
В соответствии с частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор в пределах своих полномочий вправе:
1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Согласно части 2 данной статьи настоящего Кодекса Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Из материалов дела усматривается, что 02 июня 2020 года прокуратурой Семилукского района Воронежской области проводилась проверка исполнения <данные изъяты> законодательства в сфере водоснабжения, в том числе проверены законность и обоснованность добычи пресных подземных вод.
По результатам проведенной проверки прокурором Семилукского района ФИО5 вынесено постановление о возбуждении в отношении директора <данные изъяты>" ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (32-35).
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что прокурор Семилукского района был извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно и участия в судебном заседании по указанным причинам не принимал.
Таким образом, судья областного суда приходит к выводу, что было нарушено право прокурора на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлении доказательств и иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Данное обстоятельство, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", свидетельствует о том, что судья районного суда рассмотрел дело в нарушение требований предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о незаконности принятого решения.
С учетом изложенного, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2020 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора <данные изъяты>" ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать