Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 21-748/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 21-748/2019
от <дата>, по делу N, г. Махачкала
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К., рассмотрев жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО5 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр" ФИО1,
установил:
постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО5 от <дата> N, ФИО3 Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный аграрный научный центр" (далее ФИО3 "ФИО3 РД") ФИО2 привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица административного органа изменено. Постановлено считать ФИО3 "ФИО3 РД" подвергнутым административному наказанию в виде устного замечания.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО5 ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, как незаконного и необоснованного, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с резолютивной части решения, судья районного суда изменяя постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО3 "ФИО3 РД" ФИО1 в части административного наказания, указал считать ФИО3 "ФИО3 РД" подвергнутым наказанию в виде устного замечания.
Между тем, согласно материалам дела к административной ответственности привлечено должностное лицо - ФИО3 Учреждения ФИО1
Однако, как следует из обжалуемого судебного акта, судьёй первой инстанции ставятся выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения по настоящему делу - юридического лица ФИО3 "ФИО3 РД". Указывается о законности привлечения юридического лица к административной ответственности и т.п.
Постановление должностного лица административного органа о привлечении юридического лица ФИО3 "ФИО3 РД" к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ, в материалах дела отсутствует.
Процедура привлечения ФИО3 Учреждения ФИО1 к административной ответственности не проверена, материалы дела об административном правонарушении в данной части не изучены.
Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное решение как законное.
При данных обстоятельствах, обжалуемое решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело..
При новом рассмотрении следует проверить изложенное выше, проверить доводы о правильности квалификации деяния и, с учетом всех обстоятельств дела, принять обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по РД Управления Росприроднадзора по РД ФИО5 удовлетворить.
Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.41 КоАП РФ, в отношении ФИО3 "ФИО3" ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
Судья
Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
