Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 года №21-748/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2018 года Дело N 21-748/2018
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
при секретаре Абдуллине Р.В.,
с участием Газиевой И.А. - лица, привлеченного к административной ответственности,
Харисова И.А. - потерпевшего,
Харитоненко С.Ю. - представителя,
Сагитова З.И. - инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ,
в отсутствие Харисовой С.Ш. - собственника автомашины потерпевшего, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы судебным извещением от 28.06.2018 г. согласно данных почты России,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харисовой С.Ш. на решение судьи Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года, которым:
постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе N18810002160008761165 от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении Газиевой ... по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА
Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитова З.И. N18810002160008761165 от 17 марта 2018 года Газиева И.А. привлечена к административной ответственности за то, что она, управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., 17 марта 2018 года в 15 часов 00 минут на ... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, рядность движения и столкнулась с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Харисова И.А., чем нарушила требования п.9.1 ПДД РФ и была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с постановлением, Газиева И.А. обжаловала его в Кировский районный суд г.Уфы РБ, который 24 мая 2018 года вынес вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 мая 2018 года Харисова С.Ш. - собственник автомашины потерпевшего Харисова И.А., принесла в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит отменить решение судьи от 24 мая 2018 г., принять новое решение.
В судебном заседании потерпевший Харисов И.А., представитель Харитоненко С.Ю., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе РБ Сагитов З.И. поддержали жалобу Харисовой С.Ш., Газиева А.И. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Податель жалобы Харисова С.Ш. - собственник автомашины потерпевшего Харисова И.А., надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась. Считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Изучив материалы дела и административный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, а также свидетеля Вострикова С.В., считаю, что решение судьи законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения.
Частью 1 статьи 12.15 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из материалов дела следует, что Газиева И.А., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., 17 марта 2018 года в 15 часов 00 минут на ... нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, рядность движения и столкнулась с автомашиной ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Харисова И.А., чем нарушила требования п.9.1 ПДД РФ.
Отменяя постановление инспектора ДПС и прекращая производство по делу, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении дела судья руководствовался нормами законодательства, регулирующего данные правоотношения.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как обоснованно указано в решении судьи, инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Сагитовым З.И. Газиева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП на основании собранных в рамках административного расследования материалов, а именно, схемы происшествия, объяснений водителей и свидетеля Газиева В.Г. - пассажира автомашины Газиевой И.А..
При этом очевидец ДТП Газиев В.Г. - пассажир автомашины Газиевой И.А. и сама Газиева И.А. показали, что ехали прямо по второй полосе главной дороги, какого - либо перестроения или маневрирования не совершали, Харисов И.А. спустился с моста и подрезал их машину, что подтвердила Газиева И.А. и в судебном заседании. Водитель Харисов И.А. показал, что он ехал по второму правому ряду, его ударила машина под управлением Газиевой И.А. Из схемы ДТП следует, что столкновение машин произошло на второй полосе движения.
Каких-либо иных доказательств должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в рамках возбужденного дела и в рамках административного расследования получено не было.
В ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции были приобщены к материалам дела копии фотографий с места ДТП, из которых следует, что автомашина Газиевой И.А. после столкновения расположена на своей полосе движения прямо, Автомашина под управлением Харисова И.А. проехала вперед.
Удовлетворяя жалобу Газиевой И.А., судья пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства совершения Газиевой И.А. вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, были выяснены не в полном объеме, что является нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.
Показания свидетеля Вострикова С.В., допрошенного в судебном заседании Верховного Суда РБ, нельзя признать достоверными, т.к. на месте ДТП его не было, в суд первой инстанции он не приглашался, появился только через 4 месяца после ДТП.
Судья первой инстанции, проверив и проанализировав все представленные доказательства по делу по правилам ст.26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о недоказанности вины Газиевой И.А. во вмененном ей нарушении п.9.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, мотивировав свои выводы в решении.
Доводы жалобы Харисовой С.Ш., которая не была ни участником, ни свидетелем ДТП, являются необоснованными, поскольку собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Нарушения административного законодательства при рассмотрении дела судом не допущены, оснований для отмены или изменения решения судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 мая 2018 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Башкортостан
РЕШИЛА:
Решение судьи Кировского районного суда г.Уфы РБ от 24 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Харисовой С.Ш. - собственника автомашины потерпевшего Харисова И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан Шарафутдинова С.И.
справка:
судья Курамшина А.Р.
дело N21-748/2018


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка