Решение Приморского краевого суда от 26 июля 2017 года №21-748/2017

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 июля 2017 года Дело N 21-748/2017
 
26 июля 2017 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» Залешина С.П. на решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 года, вынесенное в отношении КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» (далее - КГБУ «Приморская авиабаза») по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
3 ноября 2016 года прокурором Яковлевского района Приморского края вынесено постановление о возбуждении в отношении КГБУ «Приморская авиабаза» дела об административном правонарушении по факту нарушения правил заготовки древесины.
Постановлением заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края - государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. от 17 января 2017 года КГБУ «Приморская авиабаза» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Решением судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе начальником КГБУ «Приморская авиабаза» Залешиным С.П. ставится вопрос об отмене постановления и решения судьи.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Чаус М.Н., главного специалиста-эксперта департамента лесного хозяйства ФИО5, заключение прокурора Бекетовой В.А. о законности состоявшихся по делу решений, прихожу к следующим выводам.
За нарушение правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях для юридических лиц установлена административная ответственность в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 1 Лесного кодекса РФ лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения охраны и защиты лесов, использования лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.
Требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации до 9 января 2017 года регулировались Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337.
Судом установлено, что 23 октября 2015 года между департаментом лесного хозяйства Приморского края и КГБУ «Приморская авиабаза» заключен договор купли-продажи лесных насаждений № Ар, в соответствии с которым покупателю - КГБУ «Приморская авиабаза» переданы лесные насаждения, расположенные на территории .... В ходе проверки, проведенной прокуратурой Яковлевского района 2 июня 2016 года совместно со специалистом отдела госнадзора «Приморсклесхоз» и участковым лесничим КГКУ «Приморское лесничество», установлено, что в нарушение подпункта «з» пункта 13, пунктов 54, 61 Правил, на погрузочном пункте выдела № 37 оставлена древесина различных пород в объеме около 5 куб.м., не произведена разметка в натуре погрузочного пункта, на лесосеке на площади около 8 га очистка лесосеки от порубочных остатков произведена неудовлетворительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении КГБУ «Приморская авиабаза» 3 ноября 2016 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и привлечения юридического лица к ответственности за нарушение правил заготовки древесины.
Установив, что описанные в постановлении по делу обстоятельства соответствуют фактическим, подтверждаются представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о нарушении требований природоохранного законодательства, судья согласился с законностью привлечения юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, делая данный вывод, судья не учел следующее.
Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Данные обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания технических средств, вещественные доказательства.
Представленные доказательства оцениваются лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 3 и 5.2 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина. Поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой некоммерческой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).
В пункте 2.1 приказа Генпрокуратуры РФ «О порядке исполнения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», действовавшего на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предписывалось при организации и проведении проверок соблюдения Конституции Российской Федерации и исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, решение о проведении проверки доводить до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.
Факты нарушения Правил заготовки древесины были зафиксированы актом проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 3 июня 2016 года, проведенной заместителем прокурора Яковлевского района совместно с государственным инспектором в лесничествах и лесопарках Приморского края и участковым лесничим Покровского участкового лесничества Арсеньевского лесничества Приморского края.
Настаивая на недопустимости названного акта, бюджетное учреждение указывало на существенное нарушение его прав, что выразилось в неизвещении о месте и времени проведения прокурором проверки.
Признавая данный довод несостоятельным, судья Яковлевского районного суда указал, что, поскольку целью проверки было исполнение действующего лесного законодательства лесничими при приемке лесосек, то не имелось оснований доводить до сведения руководителя КГБУ «Приморская авиабаза» или иного уполномоченного представителя решение о проведении проверки.
Вместе с тем, как следует из поручения Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры в адрес прокурора Яковлевского района от 4 мая 2016 года, проверке подлежала деятельность лесничих применительно к факту приемки лесосек КГБУ «Приморская авиабаза», переданных учреждению на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных согласно государственному заданию 2015 года в порядке статьи 19 Лесного кодекса РФ.
Следовательно, субъектом прокурорской проверки являлся не только лесничий, составивший акт осмотра места рубок 20 января 2016 года, в котором зафиксировано отсутствие нарушений со стороны КГБУ «Приморская авиабаза», как ошибочно посчитал суд, но и само юридическое лицо, являющееся заготовителем древесины по договору купли-продажи от 23 октября 2015 года.
При таком положении осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивало права и свободы КГБУ «Приморская авиабаза» и обязывало прокурора довести до сведения руководителя бюджетного учреждения решение о проведении проверки не позднее дня начала проверки, то есть 3 июня 2016 года, чего не было сделано.
Допущенные процессуальные нарушения порождают недопустимость полученного в ходе проведения проверки доказательства - акта проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
Поскольку иных доказательств, отражающих состояние места рубки в 18 квартале 37 выдела Покровского участкового лесничества, которые бы свидетельствовали о нарушении лесопользователем правил заготовки древесины в материалы дела не представлено, что порождает неустранимые сомнения в виновности КГБУ «Приморская авиабаза», то производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а:
постановление заместителя начальника отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края - государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Приморского края Николаева Е.Г. от 17 января 2017 года и решение судьи Яковлевского районного суда Приморского края от 6 июня 2017 года, вынесенные в отношении КГБУ «Приморская база авиационной, наземной охраны и защиты лесов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.
Судья Е.В. Королева



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка