Решение Приморского краевого суда от 07 июня 2016 года №21-748/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 21-748/2016
 
07 июня 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Римский Я.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Козлова В.К. на решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника МИФНС России № по Приморскому краю от ... Козлов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере-2 000 рублей.
Решением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Козлов В.К. просит решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года и постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не явилось, о месте и времени слушания дела извещалось судом, причины неявки не сообщило, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Козлова В.К.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.
Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объёме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники влечёт за собой административную ответственность.
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, регулирует Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).
Одним из видов перевозок пассажиров и багажа являются перевозки легковыми такси (пункт 3 статьи 5 Устава автомобильного транспорта).
В части 1 статьи 31 Устава автомобильного транспорта установлено, что перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключённого в устной форме.
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа заключается фрахтователем с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика или, если водитель является индивидуальным предпринимателем, от собственного имени. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика (часть 2 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).
Договор фрахтования легкового такси для перевозки пассажиров и багажа может быть заключён посредством принятия к выполнению фрахтовщиком заказа фрахтователя. Порядок заключения такого договора устанавливается правилами перевозок пассажиров (часть 3 статьи 31 Устава автомобильного транспорта).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 года № 112 утверждены Правила перевозок пассажиров, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.
Как следует из материалов дела, ... в ... водителем такси Козловым В.К. при оказании услуги по перевозке пассажира ФИО6 по маршруту: < адрес> на принадлежащем ему легковом такси - автомобиле «...», гос. номер №, наличные денежные расчёты с пассажиром на сумму - .... осуществлялись без применения контрольно-кассовой техники или соответствующих бланков строгой отчётности (ввиду их отсутствия). Заказ фрахтователя - ФИО6. был принят фрахтовщиком Козловым В.К. с использованием службы заказа такси «...» по телефону: №. Однако в подтверждение оплаты пользования легковым такси кассовый чек или квитанция в форме бланка строгой отчётности фрахтовщиком не выданы.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № от ... проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ; приложением № к акту № от ... ; протоколом опроса свидетеля № от ... ; актом о проверке наличных денежных средств кассы № от ... формы № и другими доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Козлова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Козлову В.К. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе о том, что Козлов В.К. не является индивидуальным предпринимателем, вследствие чего не может быть субъектом вменённого административного правонарушения, является несостоятельной.
Согласно статье 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, включённая в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Заявитель ошибочно трактует указанное положение Закона, как освобождающее его, как лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, от ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подразумевает привлечение к ответственности по указанной статье и граждан, не осуществляющих деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей, с установленной для них санкцией в размере от 500 до 2 000 рублей; в настоящем случае к заявителю была применена санкция в размере - 2 000 руб.
Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного постановления, не допущено.
С учётом установленных обстоятельств оснований для отмены или изменения решения судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года, в том числе по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 24 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Козлова В.К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Я.А. Римский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка