Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 21-747/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 21-747/2021
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием Редлер Ж.А., защитников Шабурова Д.Г., Габдулзяновой З.Х., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения "***" Редлер Жанны Анатольевны на решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 г., постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 09 марта 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю (далее - Управление Россельхознадзора по Пермскому краю) - главного государственного ветеринарного инспектора от 09 марта 2021 г. N АА 09-098-21 директор Муниципального казенного учреждения "***" (далее - МКУ "***") Редлер Ж.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В адрес директора МКУ "***" Редлер Ж.А. 09 марта 2021 г. внесено в порядке статьи 29.13 КоАП РФ представление о принятии мер по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению в срок в течение месяца со дня получения (вручения) данного представления: директору МКУ "***" Редлер Ж.А. ознакомиться с требованиями нормативных правовых актов, нарушение которых стало поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, а также ознакомить с данными требованиями лиц, имеющих отношение к вышеуказанному правонарушению или в чьи обязанности входит соблюдать или контролировать соблюдение данных требований, обеспечить надлежащий контроль за их соблюдением.
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Редлер Ж.А., постановление должностного лица, представление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 09 марта 2021 г. оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Редлер Ж.А. просит отменить постановление должностного лица, решение судьи районного суда, указывая на то, что уровень смертности собак в ноябре, декабре 2020 г. не является внезапным падежом, материалами дела не подтверждено наличие инфекционных заболеваний у животных, не установлены одновременные массовые заболевания животных. Учреждение не скрывало сведения, информация о смерти собак размещалась на сайте, сокрытие сведений от уполномоченных органов надзора также не установлено. Указывает, что вмененное правонарушение не является длящимся, в постановлении не конкретизирована объективная сторона вменяемого нарушения, отсутствовал прямой умысел. Полагает, что у директора отсутствовали основания для направления информации в уполномоченные органы, а также для направления патматериала в ветеринарную лабораторию, нет ссылок на нормативные акты, предусматривающих данную обязанность. Полагает, что акт проверки N 09-14-007, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, при проведении проверки нарушены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ. Просит признать правонарушение малозначительным, а также признать незаконным предписание об устранении нарушений требований законодательства от 05 февраля 2021 г.
Защитник Я., извещенный надлежаще, участие в судебном заседании в краевом суде не принимал.
В судебном заседании в краевом суде Редлер Ж.А., защитники Шабуров Д.Г., Габдулзянова З.Х. доводы жалобы поддержали.
Изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу, заслушав принимавших в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Согласно статье 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении животных, находящихся в приютах для животных, владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица несут обязанности как владельцы животных.
Владельцы приютов для животных и уполномоченные ими лица должны соблюдать общие требования к содержанию животных, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ, а также дополнительные требования, предусмотренные пунктом 7 статьи 16 указанного Федерального закона, в том числе вести документально подтвержденный учет поступления животных в приюты для животных и выбытия животных из приютов для животных.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.
Ветеринарные правила "СП 3.1.084-96. ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 1. Общие положения. Санитарные правила. Ветеринарные правила", утвержденные Госкомсанэпиднадзором России 31 мая 1996 г. N 11, Минсельхозпродом России 18 июня 1996 г. N 23 (далее ВП 13.3.4.1100-96. 3.1.) содержат основные требования к комплексу профилактических, противоэпизоотических и противоэпидемических мероприятий. Указанные правила обязательны для выполнения по всей территории России государственными органами, предприятиями и хозяйственными субъектами, учреждениями и другими организациями, независимо от их подчинения и форм собственности, должностными лицами и гражданами.
В силу пункта 7.4 ВП 13.3.4.1100-96. 3.1. владельцы животных обязаны немедленно извещать ветеринарных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.
Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица Управления Россельхознадзора по Пермскому краю, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о нарушении Редлер Ж.А. статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1, то есть совершении Редлер Ж.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 22 января 2021 г. о проведении в отношении МКУ "***" внеплановой выездной проверки в рамках государственного ветеринарного надзора, согласованной с органами прокуратуры Пермского края, 27 января 2021 г., 03 февраля 2021 г., 05 февраля 2021 г. Управлением Россельхознадзора по Пермскому краю проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МКУ "***" (юридический адрес: ****) законодательства Российской Федерации в области федерального государственного ветеринарного надзора, в ходе которой установлено, что за период с 01 ноября 2020 г. по 31 января 2021 г. при содержании животных на двух площадках по адресам: **** имела место гибель 133 собак по причинам "смерть без клинических проявлений", "молниеносное течение инфекционных заболеваний" (последняя дата смерти 26 января 2021 г. (карточка учета N **, возраст 5 лет, дата поступления 17 ноября 2020 г., при поступлении оценка состояния животного - клинически здоровое, по состоянию здоровья животное допущено к стерилизации, указано на наступление естественной смерти; при этом на дату проверки акт о смерти отсутствует, как и сведения об утилизации трупа)) о чем в установленном порядке уполномоченный орган ветеринарного надзора уведомлен не был, что является нарушением статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора МКУ "***" Редлер Ж.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.
Факт совершения вменяемого Редлер Ж.А. правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными как должностным лицом при рассмотрении дела, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в том числе: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие правонарушения, актом N 09-14-007 от 05 февраля 2021 г., информацией по отловленным МКУ "***" животным без владельцев, карточками учета животного, актами о смерти, сведениями из государственного бюджетного учреждения ветеринарии Пермского края "Пермская станция по борьбе с болезнями животных" об отсутствии информации о внезапном падеже и об одновременных массовых заболеваниях животных в МКУ "***", другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в деянии Редлер Ж.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что положения статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 Редлер Ж.А. соблюдены не были, поэтому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины Редлер Ж.А. в совершении вменяемого административного правонарушения. Действия Редлер Ж.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу актов не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов о наличии в действиях Редлер Ж.А. состава вменяемого административного правонарушения и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.
В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с примечанием к указанной статье, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Редлер Ж.А., являясь директором МКУ "***", обладает организационно-распорядительными функциями и применительно к положениям статьи 2.4 КоАП РФ является тем должностным лицом, которое в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей допустило неисполнение обязанности по немедленному извещению соответствующего контролирующего органа о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Редлер Ж.А. отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства в области ветеринарии, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ею были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм, материалы дела не содержат.
Представленные доказательства подтверждают, что в действительности за непродолжительный период в приюте для животных, деятельность в котором осуществляет МКУ "***", имел место падеж животных, информацию о котором директор учреждения в установленном порядке не сообщила в соответствующий контролирующий орган.
Вопреки доводам жалобы, в отношении животных, поступивших в приют, именно МКУ "***" является в силу прямого указания выше приведенных нормативных актов владельцем и несет соответствующие обязанности.
Требование, закрепленное в абзаце 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", является императивным, не ставится в зависимость от причины падежа животных, характера заболевания, степени его опасности для человека и (или) животного, в связи с этим у Редлер Ж.А., как директора МКУ "***", при том, что в течение незначительного периода имел место внезапный падеж животных (выбытие происходило, как правильно отметил судья районного суда, ежедневно по несколько единиц животных или с небольшими промежутками во времени), имелась обязанность по сообщению соответствующей информации в контролирующий орган.
То обстоятельство, что учреждение не принимало достаточные меры к установлению причин падежа (в карточках учета животных указывалось на естественную смерть, а в информации, предоставленной МКУ "***", в отношении таких животных указано на смерть без клинических признаков, акты, которые бы свидетельствовали о принятых мерах к установлению причин смерти, равно как и в отношении павших животных по причине молниеносного течения инфекционных заболеваний (без указания, какое именно заболевание имело место в действительности, для исключения распространения инфекции) в ходе проверки представлены не были, несмотря на то, что в распоряжении о проведении проверки было указано на предоставление документов (журналы, акты и др.), связанных с движением животных без владельцев, поступивших в МКУ "***", индивидуальных карточек учета животных без владельцев, заключений о клиническом состоянии таких животных, документов об их выбытии (протоколы, акты и др.)), не позволяет сделать вывод о том, что выбытие животных имело место, действительно, в силу естественной смерти, сообщать о чем обязанность не возникала. При таком положении доводы о предсказуемых случаях смерти собак вследствие немассовых и одновременных заболеваний, не являвшихся для ветеринарных специалистов учреждения поводом для извещения заинтересованных органов, на материалах дела не основаны, заявлены также без учета особенностей развития заболеваний, которые могут иметь периоды или стадии, в которых болезнь может проходить без видимой симптоматики. Доводы о возможности определения наличия особо опасных заболеваний при осмотре трупов животных с учетом работы в учреждении специалистов, которым известны признаки таких заболеваний, следует признать субъективными, документально не подтвержденными.
Доводы о том, что опасные заболевания животных в МКУ "***" не устанавливались, на территории, обслуживаемой учреждением, карантинные ограничительные мероприятия по особо опасным заболеваниям животных не проводились, правового значения для квалификации вмененного Редлер Ж.А. деяния не имеют, равно как и процент смерти животных, имевший место ранее, в том числе, за аналогичные периоды прошлых лет. Судья районного суда правильно указал на несостоятельность ссылки на постановление Правительства РФ от 15 июля 2009 г. N 560, которым утверждены нормы расходов в виде потерь от падежа птицы, нормы расходов в виде потерь от падежа животных в целях определения объекта налогообложения в соответствии со статьей 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов о размещении сведений на сайте Управления по экологии и природопользованию администрации г. Перми подробной информации в Реестре поступивших в учреждение животных, оформлении при утилизации трупов животных ветеринарных сопроводительных документов в АИС "Меркурий" (компонент ФГИС "ВетИС", оператором которой является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору), то данные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела должностным лицом, правильно указано на то, что размещаемая информация не является извещением специалистов, входящих в систему государственной ветеринарной службы, а в автоматизированной информационной системе "Меркурий", предназначенной для электронной сертификации и обеспечения прослеживаемости поднадзорных государственному ветеринарному надзору грузов при их производстве, обороте и перемещении по территории Российской Федерации, необходимая информация отсутствует. Так, в период с 01 ноября 2020 г. по 03 февраля 2021 г. оформлены документы на перемещение трупов, в которых указывается общий вес трупов животных, дата выработки (дата смерти) периодом или одним днем.
Как указано выше, нарушение было выявлено в ходе внеплановой выездной проверки. Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не допущено.
Проверка проведена на основании приказа и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю от 22 января 2021 г. N СЭД-01-15-68 в связи с поступившим обращением от 29 декабря 2020 г., содержащим информацию о допускаемых в МКУ "***" нарушениях, возможном сокрытии информации о падеже собак, с учетом проведенной предварительной проверки (акт проверки от 19 января 2021 г.) и представления начальника отдела ветеринарного надзора, на основании подпункта "а" пункта 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде). Проведение проверки в установленном порядке согласовано с прокуратурой Пермского края (решение о согласовании от 25 января 2021 г.). Проверка проведена в установленный срок. О проведении проверки, с приказом о ее проведении директор МКУ "***" Редлер Ж.А. была ознакомлена 27 января 2021 г., что соответствует положениям пункта 16 статьи 10 названного Федерального закона, регламентирующей порядок проведения внеплановых проверок. Результаты проверки оформлены актом, экземпляр которого вручен директору МКУ "***", который не был лишен возможности представить возражения на акт.
Статья 20 Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым результаты проверки, могут быть признаны недействительными. Проведение проверки по адресу, не указанному в приказе о проведении проверки, не является грубым нарушением требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", влекущим недействительность результатов проверки. Таких нарушений не выявлено.
Относительно проведения проверки по адресу, неуказанному в приказе и решении о согласовании проверки, то в данном случае приказ вынесен с указанием места нахождения юридического лица, места осуществления им деятельности с учетом сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, в котором отсутствуют данные об осуществлении учреждением деятельности по адресу: ****. Тем более проверка проводилась именно по адресу: ****, изучались документы, представленные учреждением. Поскольку документы на животных, содержавшихся на площадке по ****, были представлены и изучены, они обоснованно включены в акт проверки. Оснований полагать, что документы на животных, содержавшихся по иному адресу, не должны были быть предметом исследования, с учетом цели и оснований проверки, не имеется. В акт проверки внесены объективные данные с учетом представленных документов, при этом сведения по площадкам указаны раздельно.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Представленный в материалы дела акт проверки N 09-14-007 от 05 февраля 2021 г. соответствует требованиям статьи 26.7 КоАП РФ, содержит обстоятельства, установленные проверяющими, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, а потому обоснованно положен в основу вывода должностного лица о виновности Редлер Ж.А. Сведения, содержащиеся в данном документе объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Протокол об административном правонарушении от 05 февраля 2021 г. соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, существо нарушения в нем надлежащим образом описано, все сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения и о Редлер Ж.А., как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе имеются. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Редлер Ж.А. разъяснены. Существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, в нем не имеется.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными, относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи о доказанности вины Редлер Ж.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.
Вопреки утверждению заявителя, постановление о назначении административного наказания соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены данные и обстоятельства, указанные в части 1 этой статьи, описание события вмененного Редлер Ж.А. административного правонарушения изложено в постановлении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 10.7 КоАП РФ.
Ссылка в постановлении на пункт 7.3 ВП 13.3.4.1100-96. 3.1., а также на акт проверки от 09-14-007 N 07-07/127 не влечет признание постановления недействительным, обосновано признаны судьей районного суда описками, которые были устранены административным органом в соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ.
Также не состоятельны доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение вмененного правонарушения, материалами дела такие доводы не подтверждаются. Редлер Ж.А., являясь директором организации по обращению с животными, осуществляющей ветеринарную деятельность, обязана знать и соблюдать требования законодательства в области ветеринарии, оснований полагать о неосведомленности директора об обязанности, предусмотренной статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии", не имеется.
При этом доводы заявителя жалобы относительно толкования понятия "внезапный падеж", отнесения его только к сельскохозяйственным животным, связанные с субъективной оценкой Редлер Ж.А. представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу актов и не влекут их отмену.
Совершенное Редлер Ж.А. административное правонарушение представляет собой длительное (с ноября 2020 г. по январь 2021 г.) невыполнение предусмотренной статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" обязанности по извещению специалистов в области ветеринарии обо всех случаях внезапного падежа животных.
Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом проверки как должностного лица, так и судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах.
Выводы должностного лица и судьи районного суда сделаны с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Как верно указано судьей районного суда, совершенное правонарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям в области ветеринарии, может повлечь возникновение либо распространение инфекционных заболеваний, общих для человека и животных. При этом отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения вредных последствий сами по себе не свидетельствуют о малозначительности деяния.
В рассматриваемом случае судья районного суда оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод о правомерности избрания той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.
Относительно просьбы в жалобе об отмене предписания, то она не может быть рассмотрена, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспаривание предписания административного органа при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено. Требование о признании незаконным предписания административного органа может быть заявлено в ином судебном порядке. На этом основании поданная в краевой суд жалоба в данной части не может быть рассмотрена в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.
Законность изложенных требований в представлении, внесенном в адрес Редлер Ж.А., проверена судьей районного суда с соблюдением требований статьи 30.6 КоАП РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судьи районного суда и должностного лица не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного судьей норм КоАП РФ, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи об отсутствии допущенных должностным лицом существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Редлер ЖА. с учетом установленного события административного правонарушения, характера допущенного деяния к административной ответственности соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Административное наказание Редлер Ж.А. назначено в пределах санкции части 1 статьи 10.7 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения в минимальном размере.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 г., постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Пермскому краю - главного государственного ветеринарного инспектора от 09 марта 2021 г. АА 09-098-21 оставить без изменения, жалобу Редлер Жанны Анатольевны - без удовлетворения.
Судья - (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
