Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 августа 2020 года №21-747/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 21-747/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Абдуллиной М.Р.,
с участием: привлекаемого лица Валиева И.М.,
инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе М.,
рассмотрев жалобу инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе М. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, которым:
постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе М. N 18810200200010298348 от 05 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валиева И.М, отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление,
УСТАНОВИЛА:
постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе М. N 18810200200010298348 от 05 марта 2020 года Валиев И.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д. 21).
Судьей Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 11 июня 2020 года по жалобе Валиева И.М. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 40-45).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, инспектор М. выражает несогласие с решением суда от 11 июня 2020 года ввиду его незаконности и необоснованности, просит отменить, оставив в силе постановление должностного лица от 05 марта 2020 года (л.д. 50-52).
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и свидетеля, прихожу к следующему выводу.
Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Как следует из материалов дела, 05 марта 2020 года г. в 10 часов 57 минут Валиев И.М., управляя транспортным средством "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак N..., в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ осуществил стоянку данного транспортного средства на участке дороги по адресу: г. Уфа, ул. Достоевского, д. 140 в зоне действия дорожного знака 3.2.7 "Остановка запрещена" (дорожный знак 8.2.2 - зона действия 30 м.) Приложения 1 к Правилам дорожного движения.
05 марта 2020 года по данному факту в отношении Валиева И.М. должностным лицом ГИБДД М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Валиева И.М. к административной ответственности, установленной указанной нормой.
Судья районного суда, рассматривая жалобу Валиева И.М., производство по делу об административном правонарушении прекратил, сделав вывод, что представленные доказательства в их совокупности не позволяют установить, на каком именно расстоянии находился автомобиль Валиева И.М. от знака, и была ли нарушена динстанция ограничения 30 метров, и насколько точно был произведен замер расстояния, и что представленные должностным лицом фото и видеоматериалы не содержат достоверных сведений, к тому же понятые при проведении измерений не участвовали, а были лишь вписаны в протокол при оформлении данных документов в штрафстоянке.
С выводами судьи нижестоящей инстанции следует согласиться, поскольку представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания допрошенного в настоящем судебном заседании свидетеля С., бесспорно не свидетельствуют о совершении Валиевым И.М. вмененного административного правонарушения.
В настоящем судебном заседании также должностным лицом какими-либо объективными данными выводы суда первой инстанции не опровергнуты, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не представлены, сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены.
Как правильно отмечено судьей районного суда, зафиксированные на видеозаписи события, не позволяют сделать однозначный вывод, что замеренное расстояние от автомобиля до знака составило именно 26,6 м. При этом просьба Валиева И.М. о проведении повторного замера с его участием была отклонена без наличия на то достаточных оснований. Более того, автомобиль был погружен в эвакуатор и отправлен на штрафстоянку, несмотря на присутствие его владельца.
При таких обстоятельствах, утверждать о нарушении Валиевым И.М. п. 1.3 ПДД РФ не представляется возможным.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу закона, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, поскольку иное привело бы к ухудшению положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречило требованиям административного законодательства.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Башкортостан жалобы инспектора срок давности привлечения Валиева И.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ истек, вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения обсуждению не подлежит.
Исходя из изложенного, жалоба инспектора удовлетворению не подлежит.
Судебный акт соответствует требованиям закона.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении судьей районного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
судья
РЕШИЛА:
решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Валиева И.М. оставить без изменения, жалобу инспектора М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Соколова И.Л.
дело районного суда N 12-268/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка