Решение Воронежского областного суда от 20 декабря 2019 года №21-747/2019

 
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 декабря 2019 года Дело N 21-747/2019
"20" декабря2019 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
с участием директора НОУ "ФИО2" ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора НОУ "ФИО2" ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора НОУ "ФИО2" ФИО1,
(судья районного суда Сахарова Е.А.),
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 N от 19.08.2019 директор НОУ "ФИО2" ФИО2 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 4-5).
Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 14 ноября 2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 N от 19.08.2019 о привлечении к административной ответственности директора НОУ "ФИО2" ФИО2 А.С. по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 23-26).
Директор НОУ "ФИО2" ФИО2 А.С. обратился с жалобой, в которой с учетом дополнений к ней, просит постановление должностного лица от 19 августа 2019 года, решение судьи от 14 ноября 2019 года отменить, производство по делу прекратить (л.д. 27-29, 51-53).
В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, в связи с чем судья находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании директор НОУ "ФИО2" ФИО2 А.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основания м вне изложенным.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения ФИО2 А.С., судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентирован положением статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения в НОУ "ФИО2" внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права ФИО2 А.С., являясь должностным лицом, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно в нарушение требований статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах сотрудников не установлены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО4 N от 19.08.2019 директор НОУ "ФИО2" ФИО2 А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении директора НОУ "ФИО2" ФИО2 А.С. к административной ответственности по ч. 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения должностного лица к административной ответственности.
Однако с вынесенным решением нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными, в том числе на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных лиц при осуществлении соответствующего контроля (надзора) урегулированы Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Частью 4 статьи 16 настоящего Закона предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.
Однако в нарушение положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки непосредственно после ее завершения должностному лицу вручен не был.
Согласно ч. 1 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность привлечения должностного лица, не выяснил обстоятельства, которые имеют юридическое значение, а именно не установил, был ли вручен акт проверки от 25 июня 2019 года после ее завершения должностному либо представителю НОУ "ФИО2".
Между тем, как следует из материалов дела, акт проверки Государственной инспекции труда в Воронежской области от 25 июня 2019 года директору НОУ "ФИО2" ФИО2 А.С. был вручен только 26 июля 2007 года, то есть спустя более одного месяца после проведения проверки и составления по ее результатам акта (л.д.58).
Однако данному обстоятельству судьей районного суда никакой правовой оценки дано не было.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доводам должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности судьей районного суда оценка не дана.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
С учетом изложенного, вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с возвращением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда от 14 ноября 2019 года отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора НОУ "ФИО2" ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда: Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка