Решение Кемеровского областного суда от 12 сентября 2018 года №21-747/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 21-747/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "ЕПВ" Е. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N от 18 июня 2018г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 августа 2018г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕПВ" (далее - ООО "ЕПВ", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N от 18 июня 2018г., оставленным без изменения решением судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 6 августа 2018г., ООО "ЕПВ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением административного штрафа <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с назначенным наказанием, директор общества Е. настаивает на его снижении.
В судебное заседание лица, участвующие по делу, извещённые надлежаще, не явились.
Изучение материалов дела, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
В ходе проведения проверки прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре "<данные изъяты>", находящегося в безвозмездном пользовании ООО "ЕПВ", установлено, что выявленные ранее в ходе предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения пожарной безопасности устранены обществом не в полном объеме, а именно: здание торгового центра не оборудовано автоматической системой пожаротушения. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода должностного лица и судьи районного суда о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Однако с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат доказательствам, имеющимся в деле, из которых следует, что предмет доказывания по делу должен быть иным, так как проверка прокурора в период с ДД.ММ.ГГГГ. проводилась по иным основанию и предмету, что в обжалуемых актах не нашло отражения, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. не указано.
Изложенное подтверждается решением прокурора о проведении проверки N от ДД.ММ.ГГГГг. (л.м. 7), согласно которому проверка общества в период с ДД.ММ.ГГГГ. должна быть проведена на предмет исполнения представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГг.
Из материалов дела следует, что в отношении ООО "ЕПВ" ранее было вынесено постановление главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N от 23 апреля 2018 г. о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с нарушениями требований пожарной безопасности (в том числе вышеуказанного нарушения), выявленными в ходе проведения проверки прокурора от ДД.ММ.ГГГГг. По результатам указанной проверки в адрес общества было вынесено также представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, представление прокурора в деле отсутствует и не являлось предметом исследования по настоящему делу, потому оснований для разрешения вопроса о переквалификации не имеется (ст.17.7 КоАП РФ).
Из материалов дела не следует, что в ходе проверки с ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ЕПВ" выявлено новое событие нарушений требований пожарной безопасности, нежели то, за которое оно уже понесло административную ответственность по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Основания для нового привлечения к административной ответственности за то же правонарушение в постановлениях прокурора и должностного лица не указаны, судом не выявлены.
Следовательно, оснований для привлечения общества за то же деяние к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не имелось.
При таких обстоятельствах постановление и решение подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия).
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя главного государственного инспектора г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по пожарному надзору N от 18 июня 2018г. и решение судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 06 августа 2018г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственность "ЕПВ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка