Решение Самарского областного суда от 13 июня 2019 года №21-746/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-746/2019
Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алабердиной Е.Д. на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года, которым оставлено без изменения постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти П.А. N 18810063170005292835 от 29.03.2019 года о привлечении Алабердиной Е.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти П.А. N 18810063170005292835 от 29.03.2019 года Алабердина Е.Д. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Оспаривая позицию административного органа, Алабердина Е.Д. обратилась в суд с соответствующей жалобой.
21 мая 2019 года судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти самарской области по результатам рассмотрения жалобы вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, Алабердина Е.Д. ссылается на незаконность и необоснованность привлечения её к административной ответственности, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оценки суда представленным доказательствам. При этом в обоснование своей жалобы указывает, что умысла на передачу прав управления транспортом лицу, у которого отсутствуют права, у нее не имелось, так как о том, что водительские права у Кириллова М.А. просрочены, не знала. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит, состоявшиеся по делу, постановление административного орган и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава вмененного правонарушения.
Проверив представленные материалы дела, выслушав доводы защитника Пивцаевой И.Г. в поддержание доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу абзаца 2 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;В соответствии с ч.3 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2019 года в 23 часа 45 минут по адресу: г.Тольятти, б-р, Курчатова, д.6, Алабердина Е.Д., являясь собственником транспортного средства "ЛЕКСУС NX200T", г/н N, передала управление данным транспортным средством К., срок действия водительского удостоверения которого истек 27.11.2018 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Факт совершения А. административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2019 года, протоколом об административном правонарушении от 22.03.2019 г., письменными объяснениям Алабердиной Е.Д., показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Шашкина А.О. и другими материалами дела.
Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Алабердиной Е.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о том, что она не знала о том, что срок действия водительского удостоверения К. истек, являлись предметом оценки в решении судьи первой инстанции.
При этом судом первой инстанции обоснованно принято в вынимание, что при передаче управления транспортным средством Алебердина Е.Д. обязана была убедиться в том, что данное лицо имеет действующее водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством данной категории.
Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя о наличии существенных нарушений процессуальных требований, повлиявших на исход дела, являются несостоятельными и, как правильно указано в решении суда, не являются существенными обстоятельствами для решения вопроса о наличии или отсутствии в действиях Алабердиной Е.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и не могут повлечь необоснованное освобождение от административной ответственности виновного лица.
Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием к отмене постановления и судебного решения, поскольку этот срок не носит пресекательного характера.
В целом доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Постановление должностного лица, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.
решил:
Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.
Административное наказание Алабердиной Е.Д. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Алабердиной Е.Д.. к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тольятти П.А. N 18810063170005292835 от 29.03.2019 года о привлечении Алабердиной Е.Д. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21 мая 2019 года - оставить без изменения, жалобу Алабердиной Е.Д.- без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка