Дата принятия: 10 января 2020г.
Номер документа: 21-746/2019, 21-1/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 января 2020 года Дело N 21-1/2020
10 января 2020 года судья Воронежского областного суда Андреева Н.В. в открытом судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Егоровой Анжелы Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
решением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2019 года отменено постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. от 17 сентября 2019 года о привлечении Егоровой Анжелы Анатольевны, являющейся директором МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация", к административной ответственности по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.151-152).
В жалобе должностное лицо, чье постановление отменено, ставит вопрос об отмене решения судьи городского суда как незаконного и необоснованного (л.д.158-159).
Заслушав защитника Васильеву Т.В., проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, возражений на нее, полагаю следующее.
Частью 6 статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния...
Из материалов дела следует, что Егорова А.А., являющаяся директором МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация", привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ за то, что работнику МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Шабановой Т.Н. в нарушение положений ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации за июль 2019 года начислена и выплачена заработная плата не в полном объеме, без надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, поскольку на данного работника приказом от 09.07.2019 года было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.133-135).
Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Егоровой А.А. состава административного правонарушения, судья городского суда исходил из наличия между предприятием и работником Шабановой Т.Н. разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, что явилось основанием для вынесения приказа о не начислении и невыплате ей за июль 2019 года надбавки к должностному окладу за сложность, напряженность и высокие достижения в труде, то есть наличия индивидуально-трудового спора между работником и работодателем по вопросу применения дисциплинарного взыскания.
Указанные выводы являются правильными с учетом положений ст.ст.381,382 Трудового кодекса РФ, в которых указано на определение понятия индивидуального трудового спора и на то, что данные споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Статьями 356, 357 Трудового кодекса РФ урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Анализ положений вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Материалы дела свидетельствуют о наличии между работодателем и работником Шабановой Т.Н. разногласий по вопросу применения к последней дисциплинарного взыскания, послужившего основанием для не начисления и невыплаты надбавки.
Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст.381 Трудового кодекса РФ признаки и являются индивидуальным спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, из содержания постановления должностного лица административного органа следует, что фактически государственный инспектор разрешилтакой спор путем вынесения постановления по делу об административном правонарушении, указав в нем на то, что приказ от 09.07.2019 года "О применении дисциплинарного взыскания к Шабановой Т.Н." подлежит отмене как вынесенный в нарушение ч.1 ст.192 ТК РФ, и как следствие, у работодателя не имелось оснований для не начисления и невыплаты надбавки за июль 2019 года (л.д.133 об.).
При таких обстоятельствах вывод судьи городского суда о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, является правильным, а доводы жалобы должностного лица, оспаривающие вывод судьи городского суда - несостоятельными.
Кроме того, ч.3 ст.2.1. КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица события правонарушения к административной ответственности одновременно могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, то есть по смыслу данной нормы привлечение должностного лица к административной ответственности является производным и зависит от выявления административного правонарушения в действии (бездействии) юридического лица.
Как следует из материалов дела, директор МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" Егорова А.А. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ одновременно с МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация".
В отношении МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" по факту, вмененному и юридическому, и должностному лицу, постановление по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ также было вынесено 17.09.2019 года, и в последующем отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.200-203).
- 2 -
Учитывая изложенное выше, а именно то, что в силу ч.3 ст.2.1. КоАП РФ привлечение должностного лица к административной ответственности является производным, и зависит от выявления административного правонарушения в действии (бездействии) юридического лица, вынесенное по настоящему делу решение судьи городского суда в отношении директора МУП "Борисоглебская энергосбытовая организация" отмене не подлежит.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, ее доводы не влекут отмену решения судьи городского суда.
Руководствуясь ст.ст.30.1., 30.6., 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья областного суда
решил:
решение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 31 октября 2019 года - оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Воронежской области Яцуновой И.В. - без удовлетворения.
Судья областного суда Н.В.Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
