Решение Иркутского областного суда от 11 февраля 2021 года №21-745/2020, 21-94/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 21-94/2021
Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова А.Б. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции Дементьевой Л.О. от ДД.ММ.ГГ. N и решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции Дементьевой Л.О. от ДД.ММ.ГГ. N Степанов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Степанова А.Б. - без удовлетворения.
Копия решения судьи районного суда получена Степановым А.Б. ДД.ММ.ГГ. (л.д.37).
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ., Степанов А.Б., не соглашаясь с принятыми по делу актами, просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за нарушение средней скорости движения транспортного средства, которая определяется путем математических вычислений.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Степанов А.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
В судебное заседание не явился старший инспектор отдела ИАЗ УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Дементьева Л.О., о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела Октябрьского районного суда города Иркутска N, а также содержащиеся в судебном деле материалы и подлинное постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Степанова А.Б. к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 45 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, установленным по адресу: город Иркутск, Академический мост, правый берег (52015|55|| СШ; 104017|23|| ВД) зафиксировано нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения: превышение установленной скорости движения на 38 км/ч транспортным средством марки 00 государственный регистрационный знак N, двигавшимся со скоростью 98 км/ч при разрешенной 60 км/ч.
Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Вокорд-Трафик А А013", идентификатор VUMC180092/VUMC180091, со сроком действия свидетельства о поверке N с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., погрешность которого составляет 1 км/час.
Постановлением должностного лица к административной ответственности на основании части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке части 1 статьи 2.6.1 и статьи 26.8 указанного Кодекса привлечен собственник (владелец) вышеуказанного транспортного средства Степанов А.Б.
С указанным постановлением согласился судья Октябрьского районного суда города Иркутска, оставив его без изменения.
Между тем при рассмотрении дела судья районного суда не учел следующее.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.
К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе, местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
В постановлении старшего инспектора по исполнению административного законодательства УГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области капитана полиции Дементьевой Л.О. от ДД.ММ.ГГ. N временем совершения административного правонарушения указано - ДД.ММ.ГГ. в 08 часов 45 минут, местом совершения правонарушения - город Иркутск, Академический мост, правый берег (52015|55|| СШ; 104017|23|| ВД).
Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
В связи с изложенным, место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц.
Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д.11-оборот), следует, что транспортное средство марки 00, государственный регистрационный знак N, зафиксировано двумя камерами, которые установлены по адресам: город Иркутск, Академический мост, левый берег (Свердловский район города Иркутска), а также город Иркутск, Академический мост, правый берег (Октябрьский район города Иркутска).
Время фиксации на левом берегу ДД.ММ.ГГ. в 8 часов 44 минуты 26 секунд, время фиксации транспортного средства на правом берегу ДД.ММ.ГГ. в 8 часов 45 минут 22 секунды.
В данном фотоматериале также содержится информация о расстоянии и времени проезда транспортным средством Академического моста: 1523,5 метров за 55,726 секунд, скорость 98 км/час при разрешенной скорости 60 км/час.
В судебном заседании в качестве свидетеля опрошен инспектор отдела по исполнению административного законодательства УГИБДД капитан полиции Таюрский И.С., который представил схему Академического моста (л.д.20-21) и пояснил, что датчики комплекса контроля дорожного движения "Вокорд-трафик", установленного на Академическом мосту, фиксируют время въезда на контрольный участок и время выезда с него, после чего программное обеспечение комплекса вычисляет скорость проезда контрольного участка, то есть расстояние между датчиками. Датчики фиксируют лишь время въезда и выезда, мгновенную скорость автомобиля не фиксируют, это означает, что на представленных фотографиях скорость автомобиля могла быть как больше, так и меньше 60 км/час.
При рассмотрении дела судья районного суда оставил без внимания обстоятельства указания должностным лицом в постановлении времени и места совершения административного правонарушения на правом берегу, не выяснив обстоятельства не указания в качестве места совершения правонарушения на левом берегу.
Указание правого берега возле Академического моста при отсутствии фиксации мгновенной скорости движения транспортного средства в качестве места совершения административного правонарушения, а также времени фиксации, недопустимо, в том числе учитывая, что фиксация осуществлялась и на левом берегу.
Из постановления должностного лица, с учетом фотоматериала к нему, а также объяснений свидетеля Таюрского И.С. следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства, без учета того обстоятельства, что транспортное средство на всем протяжении Академического моста могло двигаться с разной скоростью, в том числе со скоростью в конкретном участке, которая бы превышала установленную должностным лицом скорость 98 км/час, что означало бы наличие иного состава правонарушения.
Данные обстоятельства судьей районного суда не исследованы, не допрошено должностное лицо, вынесшее постановление, на предмет установления им конкретного места совершения административного правонарушения, что влияет, в том числе, и на определение подсудности дела, а также на предмет законности расчета средней скорости движения транспортного средства, что не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей Октябрьского районного суда города Иркутска не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело подлежит направлению на новое рассмотрение судье Октябрьского районного суда города Иркутска.
Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьями 30.8-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда
РЕШИЛ:
Жалобу Степанова А.Б. удовлетворить частично.
Решение судьи Октябрьского районного суда города Иркутска от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Степанова А.Б. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Степанова А.Б. возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Иркутска.
Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.А. Ткачук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка