Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 21-745/2019
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 21-745/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Титова С.Ф., рассмотрев 9 июля 2019 года в городе Перми жалобу Титова Сергея Федоровича на решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 8 мая 2019 года, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 8 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 8 марта 2019 года Титов С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 8 марта 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: город Пермь, улица Репина, 90А, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель Титов С.Ф., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак ** при выполнении маневра разворот создал помеху для движения автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением К., допустил столкновение с ним. Данным постановлением ТитовуС.Ф. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 8 мая 2019 года вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ТитоваС.Ф. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Титов С.Ф. просит об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица. В обоснование заявленных требований указано, что столкновение транспортных средств произошло не в момент совершения маневра "разворот", а после указанного маневра, когда транспортные средства двигались навстречу друг другу, что, по мнению заявителя жалобы, исключает в его действиях наличие состава вмененного административного правонарушения.
Заявитель жалобы Титов С.Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил, что автомобиль ГАЗель, двигавшийся во встречном направлении, перед столкновением сместился на его полосу движения.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав Титова С.Ф., судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 указанного Кодекса, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Титовым С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 8 марта 2019 года в 13 часов 50 минут по адресу: город Пермь, улица Репина, 90А, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, водитель Титов С.Ф., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак ** при выполнении маневра разворот создал помеху для движения автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак ** под управлением К., допустил столкновение с ним.
Титов С.Ф., полагая, что в его действиях отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения, указывает на столкновение транспортных средств при движении во встречном направлении, через некоторое время после совершения им маневра "разворот".
Однако изложенные заявителем жалобы Титовым С.Ф. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключают в его действиях наличие состава вмененного правонарушения.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения предписано не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения при совершении маневра, в том числе "разворота".
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения "опасность для движения" - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Из пояснений Титова С.Ф. установлено, что до момента совершения им маневра "разворот" автомобиль ГАЗель двигался в попутном направлении со скоростью примерно 50-55 км/ч на расстоянии примерно 80-100 метров позади его автомобиля. Столкновение транспортных средств произошло примерно через 8-10 секунд после начала маневра "разворот" и примерно через 4-6 секунд после того как его автомобиль завершил маневр "разворот" оказавшись на встречной полосе движения для автомобиля ГАЗель.
Указанные заявителем жалобы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, временные рамки совершения автомобилем Volkswagen маневра "разворот", в совокупности с приведенным понятием "опасность для движения", свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между совершением указанного маневра "разворот" автомобилем Volkswagen и столкновением транспортных средств, в том числе при их движении на встречу друг другу.
В данной ситуации совершение водителем Титовым С.Ф. маневра "разворот" в непосредственной близости от приближающегося автомобиля ГАЗель, свидетельствует о создании для автомобиля ГАЗель "опасности для движения", то есть ситуации, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что вынудило водителя автомобиля ГАЗель изменить направление движения и скорость автомобиля.
Таким образом, описанная Титовым С.Ф. дорожная ситуация и столкновение транспортных средств после завершения маневра "разворот" водителем автомобиля Volkswagen не исключает обоснованность вменения в вину водителю Титову С.Ф. нарушений требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, поскольку изменение направления движения автомобиля ГАЗель вызвано маневром автомобиля Volkswagen и столкновение автомобилей произошло непосредственно после завершения такого маневра в течение примерно 5 секунд как на это сам указывает заявитель жалобы ТитовС.Ф.
Доказательства того, что изменение траектории движения автомобиля ГАЗель вызвано иными обстоятельствами, а не маневром автомобиля Volkswagen в суд не представлены, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств обоснованно признана должностным лицом и судьей районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова С.Ф.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного акта, и не влечет его безусловную отмену.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Титову С.Ф. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Титова С.Ф. к административной ответственности не нарушены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Перми от 8 мая 2019 года, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Перми от 8 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Титова Сергея Федоровича - без удовлетворения.
Судья -подпись-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
