Решение Приморского краевого суда от 14 июня 2016 года №21-745/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 14 июня 2016 года Дело N 21-745/2016
 
14 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев жалобу Печкина М.П. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Лесозаводский» от 12 января 2016 года Печкин М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Печкина М.П. без удовлетворения.
Печкиным М.П. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи как незаконных.
Печкин М.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал, защитника не направил, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом. С учетом изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).
Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Из материалов дела следует, что ... в 17 часов в районе дома < адрес> Печкин М.П. управлял автомашиной «Ниссан Скайлайн», государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении жалобы Печкина М.П., судья обоснованно исходил из того, что факт совершения Печкиным М.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении № от ... ; объяснением Науменко М.Н. от ... , рапортом оперативного дежурного Судакова А.В. ... , рапортом инспектора ДПС Маленко В.Н. ... .
Довод жалобы Печкина М.П. об отсутствии события административного правонарушения не заслуживает внимания, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили в решении судьи должную оценку.
Несогласие заявителя с критической оценкой судьей показаний свидетелей Печкина П.Н., Аникеевой З.В., Аникеева Ю.П. не является основанием к отмене решения, поскольку в решении судья подробно изложил основания, по которым критически отнесся к показаниям данных свидетелей.
То обстоятельство, что в качестве понятых при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Печкина М.П. были приглашены Науменко М.Н. и Багаева О.Н., которые являются родными сестрами, также не является основанием для отмены решения, поскольку нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещено родственникам быть понятыми. Кроме того, Науменко М.Н. и Багаева О.Н. были допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании.
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов о виновности Печкина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда, получив при этом надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Таким образом, должностным лицом и судьей районного суда полно и объективно исследованы, верно установлены фактические обстоятельства дела, все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности Печкина М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с жалобой не представлено и в материалах дела не имеется.
Учитывая, что нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены решения судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 5 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печкина М.П. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка