Решение Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2014 года №21-745/14

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 декабря 2014 года Дело N 21-745/14


По делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу защитника С. А.В. - Б.А.А. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Компания Дельта» ФИО1,

установил:

Постановлением административной комиссии N2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» N от<дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей.
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2014 г. постановление административного органа оставлено без изменения.
Защитник Б.А.А. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа и решение судьи отменить, указав на нарушения, допущенные при производстве процессуальных действий, а также на отсутствие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого правонарушения.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, его защитника Б.А.А., председателя административной комиссии N2 ФИО3, извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления комиссии и решения суда не нахожу.
Материалами дела установлено, что 30 июля 2014 г. ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирных домов, находящихся в управлении ЗАО «Компания Дельта», расположенных по адресам в <адрес> не обеспечил надлежащее содержание указанных многоквартирных домов, дворовая территория и контейнерная площадка которых захламлены крупногабаритным мусором и твердыми бытовыми отходами, чем нарушены п.5.3.3 «Положения о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре» (далее - Положение), утвержденного постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 29 июня 2005 г. N50-па и п.п. 8.2, 8.4.2, 8.4.18 «з» «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» (далее - Правила), утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 г. N69.
Положение о содержании объектов благоустройства города Комсомольска-на-Амуре является обязательным для юридических лиц и граждан, являющихся арендаторами, застройщиками, владельцами и балансодержателями зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальной жилой застройки, расположенных на территории города, а также для населения г. Комсомольска-на-Амуре.
Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» устанавливают единые и обязательные к исполнению на территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" требования к благоустройству при планировании застройки территорий городского округа, а также при ее содержании и эксплуатации.
Статья 37 ч.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Факт совершения и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения установлены на основе доказательств, имеющихся в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Копии протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении поступили в ЗАО «Компания Дельта» 04 августа 2014г., что подтверждается входящими штемпелями организации (л.д. 20, оборот и л.д. 21). Поскольку ФИО1 является руководителем организации, то направление указанных документов ему по месту работы соответствует требованиям КоАП РФ, в том числе и в случае нахождения его в отпуске. В протоколе указано место и время его рассмотрения, назначенного на 07 августа 2014г. на 15 часов. Однако ФИО1 либо его представитель, защитник не явились для рассмотрения дела, также как ранее не явились для участия в осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении, несмотря на уведомление об этом телефонограммой согласно журнала входящих телефонограмм ЗАО (л.д. 4-5).
Действующее административное законодательство не предусматривает каких-либо ограничений по поводу участия одних и тех же понятых при фиксации административных правонарушений, совершенных по разным адресам и в разное время. Кроме того, оснований усомниться в присутствии понятых ФИО4 и ФИО5 в ходе проведения осмотра территорий 30 июля 2014 г. не имеется, поскольку протокол об осмотре территории содержит их подписи, а также необходимые персональные данные.
Протокол об административном правонарушении от <дата> составлен заместителем начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации город Комсомольска-на-Амуре ФИО6, должность которого указана в «Перечне должностных лиц администрации города Комсомольска-на-Амуре, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях», утвержденном Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 12 января 2011 г. N12-па.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено административной комиссией N2 в Центральном округе МО ГО «Город Комсомольска-на-Амуре», в состав которой ФИО6 не входил, участия в ходе рассмотрения дела не принимал. В связи с чем, доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены одним и тем же лицом, заинтересованным в исходе дела, не имеющим полномочий на его рассмотрение, не могут быть приняты во внимание и являются надуманными.
Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости в качестве доказательства фотографий, приобщенных к протоколу об осмотре территории (л.д.22-23), не выявлено, они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, в связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу несостоятельными.
Фотографии, приобщенные ФИО1 к жалобе (л.д. 84,85), не свидетельствуют о том, что на них запечатлена дворовая территория <адрес> по состоянию на 10 часов 30 июля 2014 г. Кроме того, данные фотографии не могут являться доказательством по делу, поскольку они получены вне рамок производства по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания административным органом указано на отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, однакоФИО1 назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях для должностных лиц. Поэтому назначенное за правонарушение наказание является несправедливым, что не исправлено судом первой инстанции.
В такой ситуации обжалуемые постановление коллегиального органа и решение судьи районного суда подлежат изменению в части назначенного наказания.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление административной комиссии N2 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» N от<дата>г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 октября 2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении директора ЗАО «Компания Дельта» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ему штрафа до 3 000 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение суда оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
С.В. Пилипчук