Решение Верховного Суда Республики Башкортостан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 21-744/2021

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Фаизова З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Насырова Л.Х.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3. N... от 16 марта 2021 года Насыров Л.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по жалобе Насырова Л.Х. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Не соглашаясь с решением судьи районного суда, инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4. обжалует его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, просит судебный акт отменить, указывая, что материалы дела содержат доказательства виновности Насырова Л.Х. во вмененном административном правонарушении.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие извещенных надлежащим образом Насырова Л.Х., второго водителя ФИО5., выслушав инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО6., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 названного Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2021 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО7. в отношении Насырова Л.Х. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому последний 15 марта 2021 года в 17.50 ч на адрес не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (л.д. 47).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Насырова Л.Х. к административной ответственности постановлением от 16 марта 2021 года (л.д. 48).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения Насыровым Л.Х. вмененного ему административного правонарушения. Свои выводы судья обосновал, ссылаясь на схему ДТП, из которой усмотрел, что ширина проезжей части, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО8., составляет 17,3 м, место удара на расстоянии 3,5 м от левого края границы пересечения проезжих частей, а также на показания Насырова Л.Х. о том, что автомобиль под управлением ФИО9. находился на встречной полосе, в связи с чем последний не имел преимущественного права движения.

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя.

Как показал в судебном заседании в Верховном Суде Республики Башкортостан инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО10., ФИО11. ехал по внутридворовому проезду, на схеме указана не ширина проезжей части, а расстояние от левого края дороги до здания торгового павильона. И Насыров Л.Х., и ФИО12. двигались по дворовым проездам, поэтому на пересечении дорог первым должен был проехать тот, кто находился справа, т.е. ФИО13.

Показания инспектора ГИБДД ФИО14. подтверждается схемой места совершения ДТП, из которой действительно следует, что расстояние 17,3 м изображено от левого края дороги по направлению движения ФИО15 до стены здания справа от дороги (л.д. 44). Схема места ДТП согласуется со сведениями карты 2GIS УФА (июль 2021), распечатанной из открытого источника в сети Интернет, на которой изображены дворовые проезды и расположение жилого дома по ул. ... и торгового павильона по ул. ... (л.д. 40, 41).

Следовательно, расстояние 17,3 м не является шириной проезжей части дороги, а из схемы достоверно не следует, что ФИО16. двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО17. заслуживают внимания.

Между тем при рассмотрении жалобы следует учесть следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РБ, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Насырова Л.Х. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 15 марта 2021 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 15 мая 2021 года.

Учитывая указанное, а также, исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, не может быть предметом рассмотрения, так как это ухудшит его положение лица, что не предусмотрено нормами КоАП РФ при пересмотре решения судьи, вынесенного по жалобе на постановление должностного лица.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики за четвертый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 апреля 2013 года), в соответствии с которой по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда (вопрос 6).

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется. Однако имеются основания для изменения решения судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года.

Так, из описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда следует исключить выводы о том, что "ширина проезжей части составляет 17,3 м" и о том, что "автомобиль под управлением ФИО18 находился на встречной полосе, в связи с чем не имел преимущественного права движения".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решила:

решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Насырова Л.Х. изменить, из его описательно-мотивировочной части исключить выводы о том, что "ширина проезжей части составляет 17,3 м" и о том, что "автомобиль под управлением ФИО20. находился на встречной полосе, в связи с чем не имел преимущественного права движения".

В остальном оставить решение без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО21 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З. Ф. Фаизова

Справка:

судья районного суда Зайдуллин Р.Р. (дело N...)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка