Решение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 21-744/2021

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Грибковой О.Г. на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грибковой О.Г.,

установила:

постановлением главного государственного инспектора Владивостокского городского округа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Приморскому краю Климовой Т.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Грибкова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Грибкова О.Г. просит постановление должностного лица Управления Росреестра ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2021 года отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит доводы о том, что гаражи, расположенные на спорном земельном участке переданы в аренду ООО "Хоши", которое использует их в целях предпринимательской деятельности и соответственно использует и земельный участок для своих нужд, а также ссылается на то, что постановление вынесено за пределами двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника Грибковой О.Г. - Педорина С.Л., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений статей 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора, геодезии и картографии правления Росреестра по Приморскому краю проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 15000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - капитальные гаражи и принадлежит на праве аренды Грибковой О.Г. и Хамазюк И.В. Согласно договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок передан Арендаторам для эксплуатации гаража (пункт 1.1 договора).

На земельном участке, помимо двух капитальных гаражей - гаража с кадастровым номером N, площадью 127 кв.м, принадлежащего на праве долевой собственности Грибковой О.Г., Ким О.В. и Хамазюк И.В. и гаража с кадастровым номером N, площадью 124,1 кв.м, принадлежащего на праве долевой собственности Грибковой О.Г. и Хамазюк И.В., в ходе обследования выявлено наличие иных объектов, а именно: одноэтажного здания из сэндвич панелей на котором установлена вывеска "Автосервис Зеленый свет", в котором осуществляется деятельность по ремонту и обслуживанию автотранспорта, а также объектов розничной торговли - нежилых металлических контейнеров в количестве 3 штук, в которых осуществляется реализация товаров из Японии, также установлено, что на земельном участке размещено более 40 единиц автомобилей с целью продажи.

По результатам проведенного мероприятия установлено, что земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с видом его разрешенного использования, а именно: для размещения авторынка, нестационарных торговых объектов и мастерской по ремонту автомобилей.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей.

Факт совершения Грибковой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом административного обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Грибковой О.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Грибковой О.Г. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и земельного законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 года N 13-П; определения от 24 декабря 2013 года N 2153-О, от 24 марта 2015 года N 671-О, от 23 июня 2015 года N 1453-О и от 28 февраля 2017 года N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 27 сентября 2018 года N 2347-О).

Исследованные должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому корю и судьей районного суда доказательства свидетельствуют о том, что использование земельного участка, осуществлялось не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Довод жалобы о том, что Грибкова О.Г. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что земельный участок находится в пользовании ООО "Хорши" на основании договоров аренды гаражей, которое и использует гаражи в предпринимательской деятельности, нельзя признать состоятельным.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием обязаны как лица, имеющие в пользовании земельные участки, но не являющиеся их собственниками, так и собственники земельных участков.

Грибкова О.Г., будучи арендатором земельного участка с кадастровым номером N, в нарушение требований указанной нормы допустила его использование не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования, за что обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что согласно Правилам землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы города Владивостока от 7 апреля 2010 года N 462 (глава 3 раздел 3.4.3) размещение объектов временной торговли, авторынков и мастерских по ремонту автомобилей не является как основными, так вспомогательным к основным видам разрешенного использования земельного участка в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж4), ссылка защитника Грибковой О.Г. - Педорина С.Л. на градостроительные регламенты не может быть принята во внимание.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.8, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области, урегулированной законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, в соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год.

Указанное административное правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на собственника или иного владельца земельного участка, то есть является длящимся, и в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности при длящемся правонарушении начинает исчисляться со дня обнаружения такого правонарушения.

В данном случае правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при визуальном обследовании должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю земельного участка. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Несогласие заявителя с выводами и толкованием, данным судьей, норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок привлечения Грибковой О.Г. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено Грибковой О.Г. в виде штрафа в размере 10000 рублей.

При назначении административного наказания должностным лицом административного органа не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении о назначении административного наказания должны быть указаны его вид и размер.

Согласно статье 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении и акта административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей.

Иные сведения, подтверждающие кадастровую стоимость указанного земельного участка, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Назначив Грибковой О.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в постановлении по делу об административном правонарушении должностное лицо не указало процентное отношение от кадастровой стоимости, из которого оно исходило при назначении административного наказания, посчитав, что минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан является штраф в размере 10000 рублей.

Однако, исходя из конструкции указанной нормы, штраф в размере 10000 рублей подлежит назначению лишь при условии, когда стоимость 0,5 процента от кадастровой стоимости составляет менее 10000 рублей.

Пунктом 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения). Поэтому судья не вправе назначить - наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При назначении наказания Грибковой О.Г. данные положения должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю не были учтены, поскольку 0,5 % от кадастровой стоимости земельного участка ... составляет ....

Несмотря на нарушение, допущенное должностным лицом Управления Росреестра по Приморскому краю при назначении Грибковой О.Г. наказания, оснований для отмены состоявшихся актов не имеется, поскольку при пересмотре дела после его отмены Грибковой О.Г. не может быть назначен штраф в большем размере, чем при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 3 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Грибковой О.Г. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка