Решение Алтайского краевого суда от 08 декабря 2021 года №21-744/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 декабря 2021 года Дело N 21-744/2021
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт",
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО от ДД.ММ.ГГ *** ООО "Нефтепродукт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Согласно вышеуказанному постановлению, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> имеющего функции фото-видеосъемки, установленного по адресу: км <данные изъяты> а/д "Мостовой переход через <адрес> в <адрес>", направление в Барнаул, ООО "Нефтепродукт" в ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ, являясь собственником (владельцем) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***), в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" допустило движение с осевой нагрузкой <данные изъяты> при разрешенной осевой нагрузке <данные изъяты> на основании акта "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" *** от ДД.ММ.ГГ.
Действия Общества квалифицированы частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе, поступившей в районный суд, ООО "Нефтепродукт" просило отменить данное постановление, ссылаясь на то, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, так как на основании договора аренды транспортное средство было передано ФИО, который им управлял в момент совершения административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица изменено, снижен размер административного штрафа до 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО "Нефтепродукт" просит об отмене решения судьи и постановления должностного лица, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, поданной в районный суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки при рассмотрении дела судьей районного суда.
Законный представитель ООО "Нефтепродукт" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника общества ФИО, настаивавшую на удовлетворении жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Исходя из пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 части 1 статьи 29 того же Федерального закона пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением N 3, к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.
Согласно указанному приложению N 3 в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения, значение допустимых осевых нагрузок транспортных средств при расстоянии между сближенными сдвоенными осями свыше 1 до 1,3 (включительно) составляет 6,5 т/на ось.
Факт совершения ООО "Нефтепродукт" административного правонарушения подтверждается фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> идентификатор *** (поверка действительна до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого принадлежащее ООО "Нефтепродукт" транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** (свидетельство о регистрации транспортного средства ***), в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ двигалось по адресу: км <данные изъяты> а/д "Мостовой переход через <адрес> в <адрес>", направление в <адрес> с осевой нагрузкой <данные изъяты> при разрешенной осевой нагрузке <данные изъяты> т; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копией карточки учета транспортных средств, в которой владельцем транспортного средства указано ООО "Нефтепродукт".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Нефтепродукт" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения ООО "Нефтепродукт" к административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о том, что ООО "Нефтепродукт" не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ФИО, обоснованно отклонены судьей суда первой инстанции.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.
Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение своих доводов заявителем представлены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Нефтепродукт" (арендодателем) и ФИО (арендатором), акта приема-передачи транспортного средства, расписки и приходные кассовые ордера о получении денежных средств за аренду транспорта; страхового полиса серии ***, выданного ООО "Зетта Страхование" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страхователь ООО "Нефтепродукт", допущено к управлению транспортным средством неограниченное количество лиц.
Вопреки доводам жалобы перечисленным доказательствам судьей районного суда дана правильная оценка и обоснованно указано, что данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "Нефтепродукт".
Так, судьей районного суда обоснованно указано на то, что сам по себе договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО и ООО "Нефтепродукт" на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не является бесспорным доказательством невозможности использования транспортного средства арендодателем, поскольку не прекращает право собственности и не исключает право собственника пользоваться принадлежащим ему транспортным средством.
Надлежащую оценку судьи районного суда получили и представленные заявителем приходные кассовые ордера о внесении арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГ. Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают реальность произведенной оплаты по договору, поскольку не подтверждены иными объективными доказательствами, свидетельствующими о фактическом поступлении в кассу юридического лица данных денежных средств и их дальнейшем оприходовании.
Кроме того, пунктом 65 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504, установлено, что при изменении данных о транспортном средстве и (или) о собственнике (владельце) транспортного средства, не доступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.
Как следует из материалов дела, ООО "Нефтепродукт" каких-либо сведений о заключении договора аренды транспортного средства оператору, осуществляющему регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, не представил, и арендатору транспортного средства таких полномочий не передавал. В реестре Системы взимания платы "Платон" данное транспортное средство зарегистрировано с ДД.ММ.ГГ за ООО "Нефтепродукт", которое производит внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (л.д. 18-24).
Представленные в Алтайский краевой суд копия карта водителя, сведения тахографа, выписки из кассовой книги также не подтверждают реальность договора аренды транспортного средства и не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО "Нефтепродукт".
Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей суда первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее ООО "Нефтепродукт" транспортное средство находилось в пользовании другого лица, объективного подтверждения не нашли, общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи соответствуют требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела фактические обстоятельства, установлены полно и всесторонне, существенных нарушений процессуальных требований не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу актов не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродукт" - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.М. Зацепин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка