Решение Самарского областного суда от 13 июня 2019 года №21-744/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 21-744/2019
Судья Самарского областного суда Трескунова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Ченцова А.Г. по доверенности в интересах ООО ЧОО "Вепрь-2013" на решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, которым
постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/4-64-19-ППР/442/1 от 28.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Вепрь-2013", о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/4-64-19-ППР/442/1 от 28.02.2019 года юридическое лицо - ООО ЧОО "Вепрь-2013", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением административного органа, генеральный директор ООО ЧОО "Вепрь-2013" Сиволоцкий И.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.
Определением судьи Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 марта 2019 года указанная выше жалоба, а также другие материалы дела направлены для рассмотрения по территориальной подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, которым 29 апреля 2019 года вынесено вышеуказанное решение.
В настоящей жалобе, поданной на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник Ченцов А.Г. по доверенности в интересах ООО ЧОО "Вепрь-2013" просит постановление административного органа и решение районного суда изменить в части назначенного наказания, просил применить положения статей 4.1.1 и 3.4 КоАП РФ и замены назначенного административного штрафа на предупреждение.
Проверив материалы административного дела, выслушав защитника Ченцова А.Г. в поддержание доводов жалобы, изучив письменные возражения помощника прокурора г.Тольятти Николаевой Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Согласно ст. 213 ТК РФ, работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.
Как следует из ст. 6 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) по результатам обязательного психиатрического освидетельствования признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией медицинской организации, уполномоченной на то федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.
Во исполнение указанной нормы закона постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 N 377 "О реализации Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности (далее - Перечень).
Порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности регламентирован постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 N 695 (далее - Постановление от 23.09.2002 N 695).
Пунктами 3, 6 Постановления от 23.09.2002 N 695 установлено, что освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем. Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрено, что работники, производящие работу в образовательных организациях всех типов и видов, а также детских организациях, не осуществляющих образовательную деятельность, в том числе спортивные секции, творческие, досуговые детские организации и т.п. (п. 18 приложения N 2), а также работы, связанные с применением оружия (п. 7 приложения N 2), обязаны проходить не реже, чем один раз в год обязательные медицинские осмотры.
Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний предусмотрена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из представленных материалов дела, ООО ЧОО "Вепрь-2013" действует на основании Устава. Деятельностью ООО ЧОО "Вепрь-2013" руководит генеральный директор Сиволоцкий И.В.
Прокуратурой г. Тольятти на основании обращения гражданина ФИО5, поступившего в прокуратуру г. Тольятти 21.12.2018 года о нарушениях трудового законодательства проведена проверка в ООО ЧОО "Вепрь-2013".
B ходе проведенной прокуратурой г. Тольятти проверки установлено, что в нарушение ст. 212, 213 ТК РФ, приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 г. N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", работники ООО ЧОО "Вепрь-2013" (ФИО6 и иные работники в должности оперативного дежурного, работы которых связаны с применением оружия; ФИО7, ФИО8 и др. охранники, осуществляющие охранную деятельность в образовательных учреждениях) допущены к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, а также без прохождения психиатрического освидетельствования.
Наличие указанных нарушений трудового законодательства подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: обращением ФИО5 к прокурору г. Тольятти, объяснением Сиволоцкого И.В. от 26.12.2018 года, объяснением ФИО9 от 26.12.2018 года, журналом регистрации вводного инструктажа по охране труда, договором N7 от 22.09.2017 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2019 года, постановлением о назначении административного наказания от 28.02.2019 года, а также иными материалами проверки.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются доказательствами, которым была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела административным органом.
Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО ЧОО "Вепрь-2013" всех зависящих от него мер, направленных на своевременное выполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Довод жалобы заявителя о том, что ООО ЧОО "Вепрь-2013" действительно является субъектом малого и среднего предпринимательства - малым предприятием и в данном случае возможно принять решение о замене назначенного штрафа предупреждением, не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства отнесены зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели".
Статьей 4.1 указанного Федерального закона от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ предусмотрен реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Не нахожу оснований не согласиться с выводом судьи, что анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и что в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ООО ЧОО "Вепрь-2013" требований норм трудового законодательства.
Административное наказание юридическому лицу ООО ЧОО "Вепрь-2013" назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Доводы защитника юридического лица о том, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вину признало, в настоящее время все допущенные нарушения устранены, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не могут быть основанием к отмене, либо изменению законно постановленного решения судьи.
Утверждение защитника о том, что Приказ Минздравсоцразвития России N 302н не подлежит применению, основан на неверном толковании норм права и также отклонен.
Согласно выписке ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ЧОО "Вепрь-2013" является занятие охранной деятельностью, проведение расследований и обеспечение безопасности.
Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н утвержден перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников. В п. 7 приложения 2 Приказа установлено, что 1 раз в год лица, выполняющие работы в службах, которым разрешено ношение оружия и его применение, обязаны проходить медицинские осмотры.
Поскольку охранная деятельность, выполняемая Обществом, связана с ношением и применением оружия, то, соответственно, работа таких сотрудников, как оперативный дежурный и его помощник, происходит в непосредственном контакте с оружием, а потому данные лица должны проходить медицинские осмотры.
Иные доводы настоящей жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.
В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО ЧОО "Вепрь-2013" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Оснований для отмены состоявшихся по делу решений с прекращением производства по делу, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 29 апреля 2019 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области N63/4-64-19-ППР/442/1 от 28.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО ЧОО "Вепрь-2013", о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу защитника Ченцова А.Г. по доверенности в интересах ООО ЧОО "Вепрь-2013" - без удовлетворения.
Судья Самарского областного суда Л.А.Трескунова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка