Решение Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2018 года №21-744/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 сентября 2018 года Дело N 21-744/2018
Судья Верховного Суда Республики Коми Голиков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2018 года в г. Сыктывкаре жалобу Журавлева И.Р. и его защитника Маркеловой Т.В. на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года, которым возвращена жалоба директора общества с ограниченной ответственностью "МАЛТ" Журавлева И.Р. на постановления должностного лица Сыктывкарского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А.. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> директор ООО "МАЛТ" Журавлев И.Р. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.
Маркелова Т.В., действуя на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в интересах Журавлева И.Р., подала жалобу на вышеуказанное постановление в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 жалоба возвращена заявителю.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Журавлев И.Р. и Маркелова Т.В. просят определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.07.2018 отменить, как незаконное.
В судебное заседание Журавлев И.Р. и Маркелова Т.В. не явились.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы заявителей, прихожу к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.
Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.
При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При подаче жалобы на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Маркеловой Т.В. представлена копия доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы Журавлева И.Р., в том числе участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя и защитника, с правом совершения всех процессуальных действий.
Возвращая жалобу Маркеловой Т.В., действующей на основании доверенности в интересах Журавлева И.Р., судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми исходил из того, что объем полномочий, которыми наделено указанное лицо доверенностью <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, не предоставляет ей право на подписание и подачу жалоб на постановления, принятые в рамках производства по делам об административных правонарушениях.
Вывод судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми не противоречит правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.
Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Тот факт, что при вынесении постановления о привлечении Журавлева И.Р. к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Маркелова Т.В. допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, сам по себе не предоставляет указанному лицу права на обжалование данного постановления, при условии ее участия в деле на основании выданной письменной доверенности, в которой специально оговорены ее полномочия.
Поскольку представленная с жалобой Маркеловой Т.В. копия доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не предусматривала правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми обоснованно определением от 18.07.2018 возвратил жалобу защитника Маркеловой Т.В.
Жалоба заявителя не содержит в себе иных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность вынесенного определения, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Маркеловой Т.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 29.12, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Журавлева И.Р. и его защитника Маркеловой Т.В. - без удовлетворения.
Судья- Голиков А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка