Решение Кемеровского областного суда от 10 сентября 2018 года №21-744/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 21-744/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе К.П. на решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - ООО "Вита", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе - главного государственного санитарного врача по г. Таштаголу и Таштагольскому району К.П. от 22 июня 2018 года ООО "Вита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года постановление должностного лица изменено: действия ООО "Вита" переквалифицированы с ч.3 на ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В жалобе, поступившей в Кемеровский областной суд, К.П. просит вынесенное по делу решение отменить, настаивая на его незаконности, указывая, что суд необоснованно пришел к выводу о переквалификации действий общества.
В судебном заседании должностное лицо К.П. поддержал жалобу.
Законный представитель общества К.В. и защитник Ш. возражали против доводов жалобы должностного лица, просили учесть, что наказание ими исполнено.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно материалам дела, основанием для привлечения ООО "Вита" к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в действиях юридического лица выявлено неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. А именно, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 40 минут специалистом территориального отдела в присутствии представителя ООО "Вита" при осмотре помещений магазина "<данные изъяты>" установлено, что на входе в магазин "<данные изъяты>", принадлежащего ООО "Вита", отсутствовал знак о запрете курения для обозначения объектов, где курение табака запрещено, чем нарушены положения п. 2 ч. 2 ст. 10, п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".
Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов должностного лица о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 6.25 КоАП РФ.
Частью 3 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет неисполнение обязанностей по контролю за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых для осуществления своей деятельности.
Из содержания постановления по делу об административном правонарушении следует, что юридическому лицу вменяется неразмещение у входа в магазин знака о запрете курения для обозначения объекта, где курение табака запрещено. Из протокола осмотра следует, что знак расположен на окне.
Указанное свидетельствует о несоблюдении юридическим лицом требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения, установленных приказом Минздрава России от 12 мая 2014 г. N 214н "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и порядку его размещения".
Согласно п. 5 указанного Приказа знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.
Несоблюдение вышеуказанных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ.
Кроме того, должностным лицом не оспорен довод о том, что знак о запрете курения у магазина имеется, но расположен не в установленном п. 5 приказа Минздрава России от 12 мая 2014 г. N 214н месте, что подтверждается фотоматериалом, приобщенным к протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся в там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), а также пояснениями законного представителя общества К.В. в судебном заседании о расположении знака о запрете курения на окне, рядом с дверью в магазин "<данные изъяты>".
Таким образом, судья городского суда обоснованно пришел к выводу о совершении обществом правонарушения, выразившегося в нарушении порядка размещения знака о запрете курения (не размещении знака у входа в магазин), в местах общего пользования, где курение табака запрещено, и переквалифицировал действия общества с ч. 3 на ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ, учитывая, что указанные правонарушения являются однородными и что не противоречит требованиям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Наказание ООО "Вита" после переквалификации его действий назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 6.25 КоАП РФ и с учетом положений ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы должностного лица не усматривается, вынесенное по делу решение отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в г. Таштаголе и Таштагольском районе К.П. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка