Решение Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2017 года №21-744/2017

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 сентября 2017 года Дело N 21-744/2017
 
по делу об административном правонарушении
21 сентября 2017 года гор. Хабаровск
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу Зенина И.П. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им.Полины Осипенко от 13 апреля 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО «Магистраль» Зенина И. П., родившегося ... в < адрес>, проживающего по < адрес>,
у с т а н о в и л:
Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко (далее - должностное лицо) Поваляева П.В. от 13 апреля 2017 г. < данные изъяты> ООО «Магистраль» (далее - Общество) Зенин И.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.3-5).
Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2017г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения (л.д.154-156).
Зенин И.П. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Панова И.Ю., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Статьёй 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Из материалов дела следует, что должностным лицом в результате административного обследования объекта земельных отношений по < адрес>, в кадастровом квартале < данные изъяты> в ходе визуального осмотра 22 февраля 2017 г. установлено, что земельный участок используется Обществом под размещение временного сооружения (вагончика), добычу и вывоз песка, не имея правоустанавливающих документов на использование земельного участка, предусмотренных ст.ст. 22, 25-26 Земельного кодекса РФ.
Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения генерального директора Общества Зенина И.П. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Изложенные в постановлении обстоятельства и виновность Зенина И.П. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно перечисленными в обжалуемом судебном акте, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы административного органа и судьи районного суда о виновности лица, привлеченного к ответственности.
Указание в жалобе на необходимость руководствоваться при рассмотрении данного дела Водным кодексом РФ в виду того, что Хорпинское месторождение является поверхностным водным объектом не нашли своего подтверждения при исследовании материалов дела.
Согласно ч.2 ст.5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники. Заявителем жалобы не представлено документов, подтверждающих отнесение территории Хорпинского месторождения к одному из перечисленных водных объектов.
Вместе с тем, исследованными материалами дела установлено, что временное сооружение и техника для добычи и вывоза песка располагалась на твердой земной поверхности, в связи с чем к данным правоотношениям должностным лицом и судьей районного суда верно применены нормы земельного законодательства.
Ссылка автора жалобы на осуществление деятельности Общества с согласия недропользователя и в его интересах не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку наличие у недропользователя лицензии на право пользования участком недр в целях разведки и добычи песчано-гравийного материала не освобождает пользователя земельного участка от обязанности соблюдения норм земельного законодательства.
Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, а сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов ничем не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не допущено.
При таких обстоятельствах, являются законными и обоснованными выводы судьи о правомерности привлечения Зенина И.П. к административной ответственности, предусмотренной ст.7.1 КоАП РФ, а оснований к отмене судебного решения и постановления должностного лица не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
р е ш и л:
постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Комсомольска-на-Амуре, Комсомольского, Солнечного, Амурского районов и района им. Полины Осипенко от 13 апреля 2017г. и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении < данные изъяты> ООО «Магистраль» Зенина И. П. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка