Решение Приморского краевого суда от 16 июня 2016 года №21-744/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 16 июня 2016 года Дело N 21-744/2016
 
16 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамидова Г.М. на решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамидова Г.М.,
у с т а н о в и л а:
постановлением инспектора ДПС ОБДПС МОМВД России «Спасский» № от ... Гамидов Г.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.
Решением судьи Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Гамидова Г.М. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Гамидов Г.М. подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.
Гамидов Г.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, полагаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 пассажиры обязаны, в частности при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
Из материалов дела следует, что ... в районе дома < адрес>, Гамидов Г.М., являясь пассажиром транспортного средства, находился на заднем пассажирском сидении справа, не пристегнутым ремнем безопасности.
Факт совершения Гамидовым Г.М. указанного правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом и показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» Михалик С.М., постановлением о наложении административного штрафа.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Гамидова Г.М. в нарушении пункта 5.1 Правил дорожного движения и правильности квалификации его действий по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации.
Назначенное Гамидову Г.М. наказание отвечает требованиям закона.
Доводы жалобы заявителя о нарушении установленного законом порядка привлечения к административной ответственности являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление о привлечении Гамидова Г.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с несогласием Гамидова Г.М. с вмененным административным правонарушением, должностным лицом ГИБДД в отношении Гамидова Г.М., в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к постановлению.
Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При ознакомлении с протоколом, то есть уже после рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, Гамидов Г.М. заявил ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал на то, что нуждается в помощи защитника.
Однако, поскольку на момент поступления от Гамидова Г.М. ходатайств постановление по делу было уже вынесено, инспектор ГИБДД не имел возможности удовлетворить заявленные Гамидовым Г.М. в протоколе об административном правонарушении ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Гамидов Г.М. заявил вышеприведенные ходатайства до вынесения должностным лицом постановления № от ... , в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.
Таким образом, при обстоятельствах, описанных выше, инспектор ГИБДД, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры составления процессуальных документов в отношении Гамидова Г.М. и привлечения его к административной ответственности не допустил.
Привлечение к административной ответственности в указанном выше порядке (т.е. вынесение сначала постановления по делу об административном правонарушении, а затем составление протокола об административном правонарушении) не исключает возможность осуществления всех прав привлекаемым к ответственности лицом на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, о чем, в частности указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Дмитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Из материалов дела следует, что Гамидов Г.М. был извещен судьей Спасского районного суда о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в судебное заседание не явился, отказавшись от реализации своих прав, в том числе на непосредственное участие при рассмотрении дела, а также на рассмотрение дела с участием выбранного им защитника.
Учитывая изложенное, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, допущено не было.
В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Гамидова Г.М. к административной ответственности и решения судьи районного суда, по делу не установлено.
Обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
решение судьи Спасского районного суда Приморского края от 24 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гамидова Г.М. оставить без изменения, жалобу Гамидова Г.М. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка