Дата принятия: 30 июня 2015г.
Номер документа: 21-744/2015
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2015 года Дело N 21-744/2015
30 июня 2015 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Туктамышева О.В., рассмотрев жалобу директора ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО2 на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
постановлением № 182 от 16 апреля 2015 года главного государственного инспектора < адрес> по пожарному надзору ООО УК «ЖилКомплекс» признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 75 000 рублей.
Решением судьи Арсеньевского городского суда < адрес> от ... постановление оставлено без изменения, жалоба ООО УК «ЖилКомплекс» - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, директор ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО3 подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО4, считаю, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.
Ответственность по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности установлены в правилах пожарной безопасности, которые обязательны для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения правил пожарной безопасности ООО УК «ЖилКомплекс» 07 и ... в зданиях, помещениях многоквартирных жилых домов по адресу: < адрес> «а», < адрес>, Островского, 3, < адрес>, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности.
В подвальном помещении под 1 подъездом, < адрес>; в подвальном помещении по < адрес>; в подвальном помещении < адрес>; в подвальном помещении < адрес>; в подвальном помещении 1 подъезда по < адрес>; в подвальном помещении под 1 подъездом < адрес>; в подвальном помещении под 4 подъездом < адрес>; в подвальном помещении под 1 подъездом в пожарном перекрытии, а также в 4 подъезде, слева при входе, в противопожарной стене < адрес>, в подвальном помещении под 1 подъездом < адрес> в противопожарном перекрытии не заделано негорючими материалами, образовавшиеся отверстия и зазоры в местах пересечения его различными инженерными и технологическими коммуникациями (трубопровод, канализация), чем нарушены требования п. 22 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства № от ... г.
На лестничной клетке подъезда по < адрес>; на лестничной клетке подъезда < адрес>; на лестничной клетке подъезда < адрес>; на лестничной клетке 1 подъезда < адрес>, на лестничной клетке 8 подъезда < адрес>; на лестничной клетке 2 подъезда на 4 этаже по < адрес>; на лестничной клетке 4 подъезда с 1-5 этаж < адрес>, на входе в 3 подъезд, а также во 2 подъезде на 2 этаже, < адрес>, во 2 подъезде, на 1 этаже < адрес>, в 4 подъезде, а также в 1 подъезде на 8 этаже, во 2 подъезде на 2 и 5 этаже, < адрес>, в подъездах < адрес>, допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкциями светильников, чем нарушены требования п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства № от ... г.
На 9 этаже по < адрес>, на 2 этаже по < адрес> клапан мусоропровода не имеет уплотнения в притворе, чем нарушены требования п. 53 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства № от ... г.
Допущена эксплуатация электропроводов в подвальном помещении многоквартирного жилого < адрес>, при входе в подвал и в подвальном помещении многоквартирного жилого < адрес>, в подвальном помещении 5 подъезда, слева от входа < адрес>, с видимыми нарушениями изоляции, во 2 подъезде на 2 этаже < адрес>, распределительная электрокоробка над электрощитом используется с повреждением в нарушение требований ч. 6 ст. 64 ФЗ № 123-Ф3 от ... «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Приказ МЧС РФ от ... N 91 "Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности", не разработана декларация пожарной безопасности по < адрес> «а» в нарушение требований п. 3 Правил противопожарного режима в РФ № от ... г., пунктов 32, 36, 37 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (Приказ МЧС России от 12.12.2007г.) не пройдено обучение мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума в нарушение требований п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ № от 25.04.2012г., помещение управляющей компании не оснащено вторым ручным огнетушителем, имеющийся огнетушитель содержится с истекшими сроками перезарядки, чем нарушены требования п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства № от ... г.
Факт совершения ООО УК «ЖилКомплекс» административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении нет четкого разграничения в перечне правонарушений, относящихся к части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и отдельно к ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку по результатам проверки соблюдения требований пожарной безопасности было составлено 23 протокола об административных правонарушениях, в которых расписаны все допущенные нарушения и содержится соответствующая квалификация по ч. 1 и 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения всех протоколов вынесено одно постановление о привлечении юридического лица ООО УК «ЖилКомплекс» к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не является основанием к отмене решения судьи.
Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи.
С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного административного правонарушения, объекта посягательства, судья городского суда не усмотрела оснований для признания правонарушения малозначительным.
Отсутствуют такие основания и при рассмотрении жалобы на решение судьи Арсеньевского городского суда.
В данном случае необходимо учитывать, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1, 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.
В жалобе не приводится новых данных, опровергающих выводы судьи и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного решения.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 и 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 19 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «ЖилКомплекс» - оставить без изменения, жалобу директора ООО УК «ЖилКомплекс» ФИО2 - без удовлетворения.
Судья Туктамышева О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
