Решение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 21-743/2021

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" Драницына Владимира Николаевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г., решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2020 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 08 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест",

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 08 сентября 2020 г. N 18810159200908059684, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоИнвест" (далее ООО "ЭнергоИнвест") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы законного представителя ООО "ЭнергоИнвест", данное постановление изменено в части назначенного административного наказания, снижен размер административного штрафа с 350 000 рублей до 250 000 рублей, в остальной части постановление и решение оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО "ЭнергоИнвест" Драницын В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, указывая на то, что транспортное средство было передано по договору аренды от 01 августа 2020 г. З.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ЭнергоИнвест" Драницын В.Н., защитник Лужбин А.С., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Защитник Деулина Э.Р. в судебном заседании в краевом суде жалобу поддержала.

В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "ЭнергоИнвест" Драницын В.Н., защитники Лужбин А.С., Деулина Э.Р., извещенные надлежаще, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают административный штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, привлекаемых к административной ответственности в случае фиксации совершенных ими административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в размере, равном максимальному пределу административного штрафа для юридических лиц (лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), предусмотренного соответствующей частью той же статьи. Впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1-3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесного груза, допускает при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1).

В силу пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (действовавших до 01 января 2021 г., далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.

В Приложении N 1 установлены предельно допустимые массы транспортных средств в зависимости от количества осей. В Приложении N 2 установлены предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств в зависимости от расстояний между сближенными осями (в метрах) и от типа дорог.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 27 августа 2020 г. в 15:04:45 на 9 км 750 м автодороги "Чернушка-Куеда" Пермского края, водитель транспортного средства - грузового автомобиля марки 583109, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является ООО "ЭнергоИнвест" двигался с превышением, установленной приложением N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. N 272, допустимой массы тяжеловесного транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов (на 29,8%) без специального разрешения, чем нарушил пункт Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ. Допустимая масса транспортного средства составляет 25т, измеренная масса с учетом погрешности измерения составляет 32,45т.

Допущенное нарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме сертифицированного средства измерений - систем дорожной весового и габаритного контроля "СВК", модификация СВК-2-РВС, предназначенной для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров средства, со сроком действительной поверки до 12 июля 2021 г., что подтверждает технические характеристики системы и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, пункт весового и габаритного контроля оборудован с нарушением действующего законодательства, не имеется. Доказательств несоответствия параметров дорожного покрытия, несоблюдения методики взвешивания и иных нарушений при взвешивании транспортного средства в дело не представлено.

Нарушение подтверждается также актом N 12208644 от 27 августа 2020 г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, иными доказательствами.

При вынесении должностным лицом постановления о назначении ООО "ЭнергоИнвест" административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенные по делу акты отвечают требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины ООО "ЭнергоИнвест" во вменяемом административном правонарушении исследовался судьей районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в решении судьи. Выводы судьи районного суда о доказанности состава административного правонарушения являются мотивированными, оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

Относительно доводов о том, что ООО "ЭнергоИнвест" не является субъектом данного административного правонарушения, то судьей районного суда они проверены, им дана надлежащая оценка, как и доказательствам, представленным в обоснование данных доводов.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

Вместе с тем, согласно примечанию к названной статье положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2020 г., акты от 01 августа 2020 г., 02 октября 2020 г. приема-передачи транспортного средства, квитанции и счета-фактуры, копии которых представлены заявителем в материалы дела, не свидетельствуют безусловно о том, что в момент фиксации нарушения, 27 августа 2020 г., транспортное средство марки 583109, государственный регистрационный знак **, находилось во владении З., поскольку не подтверждают действительные намерения сторон, указанные в договоре, условия использования транспортного средства. Как следует из договора, передача транспортного средства оформляется передаточным актом, срок договора устанавливается с 01 августа 2020 г. до 30 сентября 2020 г., арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендую плату в размере 50000 рублей в срок до 25 числа следующего за расчетным на основании счета-фактуры установленного образца, представленных не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. В счетах-фактурах от 31 августа 2020 г., от 30 сентября 2020 г. имеется лишь ссылка на договор аренды транспортного средства без номера от 01 августа 2020 г., квитанции к приходным кассовым ордерам NN 116, 122, кассовые чеки, копии которых представлены в дело, датированы 21 октября 2020 г. и 29 октября 2020 г., в них отсутствует информация, за какой месяц имела место оплата.

В своих письменных объяснениях от 07 октября 2020 г. З. указывал на то, что оплату за август он произвел 25 сентября 2020 г. в кассу ООО "ЭнергоИнвест", а в объяснениях от 21 октября 2020 г. им указано, что оплата за август произведена 21 октября 2020 г., при этом и в том и другом случае им представлена одна и та же квитанция к приходному ордеру N 116 от 21 октября 2020 г. в связи с чем его объяснения и представленные в их подтверждение документы подлежат критической оценке и не принимаются в качестве подтверждения оплаты.

Таким образом, фактически отсутствуют доказательства исполнения договора. К объяснениям З. о том, что им перевозился грунт на принадлежащий ему земельный участок, в отсутствие документов на груз следует также отнестись критически.

Ссылка в жалобе на невозможность по фотоматериалу, полученному в момент фотофиксации, установить личность водителя транспортного средства не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку как указывалось выше, в соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи несет именно собственник транспортного средства.

Административное наказание назначено в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 5-П. При этом судьей районного суда применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ для юридических лиц.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В представленных материалах не имеется данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица и позволяющих на основании названной нормы снизить размер назначенного административного штрафа максимально возможно с учетом данной нормы. Выписки операций по лицевому счету ООО "ЭнергоИнвест" за период с 01 апреля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. (л.д. 96-101), за 29 апреля 2021 г. (л.д. 102) не свидетельствуют о действительном финансовом и имущественном положении юридического лица, кроме того, исходя из части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение, сведений об имущественном положении общества не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ЭнергоИнвест" допущено не было.

С учетом изложенного основания для отмены решения судьи районного суда, решения, постановления должностных лиц и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2021 г. решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 29 октября 2020 г., постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю - начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 08 сентября 2020 г. N 18810159200908059684 оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "ЭнергоИнвест" Драницына Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка