Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года №21-743/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 21-743/2020
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Латыповой Р.А.,
рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Султанова С.Г. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года, которым:
постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" оставлено без изменения, жалоба защитника Булатова А.А. - без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Башкортостан от 26 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - общество, ООО УК "Уютный дом") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 24).
Судьей Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан 15 мая 2020 года по жалобе защитника общества Булатова А.А. вынесено вышеприведенное решение (л.д. 31 - 33).
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, директор ООО УК "Уютный дом" Султанов С.Г. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить ввиду их незаконности и необоснованности, указав, что общество не является субъектом правонарушения (л.д. 37 - 38).
Законный представитель, защитник юридического лица и должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей
С объективной стороны рассматриваемое правонарушение может быть выражено как в разнообразных действиях, так и бездействии, создающих различные препятствия реализации судебным приставом-исполнителем исполнения исполнительных документов по спорам неимущественного характера.
Применительно к данному составу правонарушения виновность субъекта определяется умышленным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании исполнительного листа N ФС021912493 от 16 мая 2017 года, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-11409/16 года, вступившего в законную силу 20 марта 2017 года, согласно которого ООО УК "Уютный дом" обязано выполнить работы по выведению фановой трубы за пределы помещения на кровлю дома через квартиру N 46 дома N 22 по ул. М.Рыльского г. Уфы РБ, возбуждено исполнительное производство.
В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, постановлением от 26 февраля 2020 года общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.
Судья районного суда, соглашаясь с выводом должностного лица о совершении ООО УК "Уютный дом" административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, исходил из того, что виновность общества во вмененном правонарушении подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, требованием судебного пристава-исполнителя, копией исполнительного документа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, иными материалами дела, признанными достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением закона.
Однако с выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку является преждевременным.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Исходя из положений ст. 26.11 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.
По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе защитника общества судом второй инстанции установлено, что указанные требования закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.
В своей жалобе общество указывает на то, что оно не является субъектом данного правонарушения, поскольку ООО УК "Уютный дом" (...) не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, что многоквартирный дом N 22 по ул. М. Рыльского г. Уфы не входит в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УК Уютный дом" (...), при этом несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено в отношении ООО УК "Уютный дом" (...), в самом решении суда по делу N 2-11409/16 не следует, что обязанность возложена на ООО "УК Уютный дом" ...), в то время как согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на момент вынесения решения суда, существуют два предприятия с одинаковыми наименованиями ООО "УК Уютный дом".
Изложенным доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были в достаточной мере выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При таких обстоятельствах решение судьи первой инстанции признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене с направлением жалобы лица в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, с учетом вышеизложенного, следует дать оценку доводам заявителя и принять законное, мотивированное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" Султанова С.Г. удовлетворить.
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.
Судья Верховного Суда
Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина
Справка: судья районного суда Багаутдинов Т.Р.
дело районного суда N 12-284/2020


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка