Решение Костромского областного суда от 23 января 2020 года №21-743/2019, 21-24/2020

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2020 года Дело N 21-24/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитников лица, привлеченного к административной ответственности, М.М.С., - по доверенности Н.О.В., З.Я.Л.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника М.М.С. Н.О.В. на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года,
вынесенном по жалобе М.М.С. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 15 октября 2019 года в отношении М.М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 15 октября 2019 года М.М.С., как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года N 5-П в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по адресу <адрес>, принадлежащее М.М.С. данное автотранспортное средство в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 3-ю ось на 13,21 % (9,057 т при предельно допустимой 8 т), установленной для данного участка дороги.
Решением судьи Галичского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года указанное постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 15 октября 2019 года оставлено без изменения, жалоба М.М.С. - без удовлетворения.
Защитник М.М.С. по доверенности Н.О.В., обратившись в областной суд с жалобой на решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 31 октября 2019 года, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Приводя в качестве обоснования ранее выдвигаемые доводы при обжаловании М.М.С. в суд постановления по делу об административном правонарушении о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в безвозмездном пользовании у ООО "<данные изъяты>", что подтверждается копией договора безвозмездного пользования, актом приема передачи, письмом ООО "<данные изъяты>". Считает, что судья необоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что транспортное средство не могло находиться во владении М.М.С. Отсутствие данных в системе взимания платы "Платон", как за пользователем ООО "<данные изъяты>", так и М.М.С. не может быть положено, как то сделал суд, в основу решения, как доказательство вины М.М.С. также как уплата в 20-дневный срок штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, как права М.М.С. не является доказательством вины М.М.С.
М.М.С., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, иных письменных пояснений и возражений в суд не представил.
Защитники М.М.С. по доверенности Н.О.В. и З.Я.Л. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в жалобе основаниям.
Начальник отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Ж.Н.А. в ходатайстве, направленном в суд просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП, возражая против удовлетворения жалобы.
Выслушав защитников М.М.С. - Н.О.В. и З.Я.Л., проверив материалы дела об административном правонарушении и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 (в последующих редакциях) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" проезд автотранспорта с тяжеловесным грузом по дорогам общего пользования в возмещение причиняемого вреда дорогам является платным.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.
Порядок выдачи указанных разрешений, а также порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов определяется Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года N 7 (в последующих редакциях), где в пункте 34 указано, что при размещении груза на транспортном средстве должны соблюдаться значения весовых и габаритных параметров, установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, а также обеспечиваться условия равномерного распределения массы груза по всей площади платформы или кузова транспортного средства, контейнера.
Согласно пункта 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Приказом Минтранса от 05 июня 2019 года N 167 специальное разрешение выдается владельцу транспортного средства или его представителю.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, четко определено понятие тяжеловесного транспортного средства, каковым является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению N 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению N 2.
Приложение N 2 указанных Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (в редакции Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2017 N 1529), устанавливает предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.
Должностным лицом и судом правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", М.М.С., как собственник (владелец) автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение, выразившееся в превышении допустимых осевых нагрузок на 3-ю ось на 13,21 %, что объективно подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученного с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи N 19100311430490 от ДД.ММ.ГГГГ, и образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
Согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства N 19100311430490 от ДД.ММ.ГГГГ взвешивание транспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> проводилось в динамическом режиме Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, свидетельство о поверке N 655/123 сроком действия до 24 июня 2020 года, идентификатор N САМ 17002070, свидетельство ТСИ CZ.C.28.010.А N 49780 сроком действия до 03 ноября 2022 года, рег. N СИ N 008550 При этом, нагрузка (с учетом погрешности) на 3 ось составила - 9,057 тонны, что превышает установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом (Приложение N 2) норму на 13,21 %.
Вина М.М.С. полностью подтверждена административным материалом, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, полученный с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи от системы, работающей в автоматическом режиме N 19100311430490 от ДД.ММ.ГГГГ.
Средство измерения, с использованием которого произведено взвешивание транспортного средства (копии о свидетельстве о поверке и свидетельства об утверждении типа средств измерений, а также копия паспорта которых суду была представлена), сертифицировано, соответствует метрологическим требованиям, является специальным техническим средством, объективность и достоверность показаний которого сомнений не вызывает.
Системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM производитcя взвешивание в автоматическом режиме, что исключает воздействие человеческого фактора и возможность ошибки. Нарушений порядка проведения взвешивания не имеется. Данная система полностью отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, и оснований сомневаться в точности ее измерений не имеется.
Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ прямо установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Нарушение пункта 23.5 ПДД РФ и превышение нагрузки на 3-ю ось на 13,21 % при движении автотранспортного средства (атопоезда) марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Соответственно, в силу прямого указания закона М.М.С. как собственник транспортного средства, при вышеуказанных обстоятельствах подлежит административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При этом, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Подтверждения чему ни при рассмотрении дела в Галичском районном суде Костромской области, ни суду второй инстанции представлено не было. Представленные ксерокопии договора безвозмездного пользования от 06 ноября 2018 года, заключенный между М.М.С. "ссудодателем" и "ссудополучателем" ООО "<данные изъяты>" в простой письменной форме, акта приема передачи транспортного средства, письма ООО "<данные изъяты>" доказательствами, свидетельствующими именно о владении транспортным средством иным лицом, не является.
При этом, из представленного в районный суд Договора аренды безвозмездного пользования автомобилем от 06 ноября 2018 года усматривается, что "ссудодателю" не препятствуется взыскать с "ссудополучателя" понесенные расходы в регрессном порядке, или решить вопрос по соглашению.
Согласно пункта 42 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановление Правительства РФ от 14 июня 2013 года N 504 "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения автотранспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн", в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом, информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Сведений о том, что ООО "<данные изъяты>", на которого указывает М.М.С., как на пользователя транспортного средства, у которого оно и находилось в момент фиксации административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на праве аренды, материалы дела не содержат и суду представлены не были.
Как установлено вышеприведенными нормами права специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось иному лицу (вне зависимости от того выдалось ли оно собственнику), не имеется.
При этом, ООО "<данные изъяты>", на которого указывает М.М.С. как на пользователя транспортного средства при нарушении Правил дорожного движения, и зная о правонарушении (о чем пояснили защитники в суде второй инстанции), самостоятельно сведений об этом не сообщало, в органы ГИБДД с заявлением о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, не обращалось. М.М.С. также в порядке, предусмотренном пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "<данные изъяты>" не обращался.
Таким образом, на основе всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств при нашедшей в судебном заседании виновности М.М.С. в совершении административного правонарушения, судья пришел к правильному выводу о законности вынесенного в отношении М.М.С. постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции проверены доводы М.М.С. им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судьей фактических обстоятельств дела по тем же доводам, которым дана оценка в решении суда, не имеется.
Состоявшееся по делу судебное решение суда мотивированно, обоснованно, вынесено с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, жалоба не содержит, и никаких иных доказательств, обстоятельств, могущих повлечь изменение решения судьи, суду второй инстанции представлено не было, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Галичского районного суда Костромской области от 21 ноября 2019 года, постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Костромской области И.Э.Е. N от 15 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении М.М.С. оставить без изменения, жалобу защитника М.М.С. Н.О.В. - без удовлетворения.
Судья: Т.В. Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка