Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 21-743/2018
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 21-743/2018
Судья Кемеровского областного суда Булычева С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лактюхина О.В. на постановление временно исполняющего обязанности начальника управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) от 6 июня 2018г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года, вынесенные в отношении Лактюхина Олега Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ,
установил:
постановлением временно исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 6 июня 2018г., оставленным без изменения решением судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года, должностное лицо - <данные изъяты>, Лактюхин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ, и подвергнут штрафу <данные изъяты> рублей.
Не соглашаясь с постановлением должностного лица административного органа и решением суда, Лактюхин О.В. в жалобе настаивает на том, что был соблюден уведомительный порядок использования воздушного пространства класса G. Вместе с тем указывает, что Федеральные правила использования воздушного пространства не обязывают пользователя воздушного судна убедиться в утверждении плана полёта. Полагает, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, потому производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание Лактюхин О.В., извещенный надлежаще, не явился.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ нарушение пользователем воздушного пространства федеральных правил использования воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, в том числе должностных лиц.
Согласно пп. м п. 147 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 N 138 (ред. от 30.01.2018 N 84) (далее - Правила), к нарушениям порядка использования воздушного пространства Российской Федерации относится полет воздушного судна в воздушном пространстве класса G без уведомления органа обслуживания воздушного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. вертолёт <данные изъяты> регистрационный N N под управлением <данные изъяты> Лактюхина О.В. совершал полёт по маршруту <адрес> в отсутствие уведомления органа обслуживания воздушного движения.
Изложенное послужило основанием для привлечения командира Лактюхина О.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 11.4 КоАП РФ. Должностным лицом органа государственного контроля (надзора) установлено, что Лактюхин О.В. не убедился перед полётом в наличии плана указанного полёта.
Суд, проверив доводы жалобы заявителя, согласился с выводами должностного лица о совершении полёта воздушного суда под управлением Лактюхина О.В. в отсутствие соответствующего уведомления.
Оснований не согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых актах, не имеется; они подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в частности, протоколом об административном правонарушении, объяснениями Лактюхина О.В., приказом о его назначении на должность, выпиской переговоров с органом обслуживания воздушного движения, заданием на полёт и другими материалами дела.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
Действия Лактюхина О.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона.
Жалоба заявителя принята к производству суда с соблюдением правил подсудности - по месту совершения административного правонарушения, учитывая, что, несмотря на определение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГг. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, последнее не было проведено: процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.
Несостоятельны доводы жалобы заявителя о том, что порядок уведомления о полёте воздушного суда соблюдён тем, что план полёта на ДД.ММ.ГГГГг. был подан, потому отказ в его принятии органом управления полётами нет оснований учитывать.
Согласно п. 109 Правил план полета воздушного судна представляется для получения разрешения на использование воздушного пространства классов A и C, а также в целях уведомления органов обслуживания воздушного движения (управления полетами) при использовании воздушного пространства класса G.
Согласно п. 124 Правил уведомление органов управления полётами подаётся в соответствии с табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации.
Согласно п.п. 5, 6 Табеля сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утверждённого приказом Минтранса России от 24.01.2013 N 13 (ред. от 22.12.2016) (далее - Табель), сообщение о представленном плане полета воздушного судна представляет собой сведения о планируемом полёте и подаётся как для получения разрешения на использование воздушного пространства в классах A, C, так и для уведомления об использовании воздушного пространства в классе G. Данное сообщение, наряду с прочими данными, должно включить в себя сведения о маршруте полёта (поле 15 сообщения).
В ходе рассмотрения дела установлено, что сообщение пользователя воздушного пространства о представленном плане полета воздушного судна ДД.ММ.ГГГГг. (FPL) не было принято к обработке органом обслуживания воздушного движения в связи с нарушением пользователем при оформлении плана требований п. 113.7.4.6.2. Табеля - не указаны полные сведения (пункты) маршрута.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что орган управления полётами был уведомлен о полёте воздушного судна ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно разделу 9 Руководства по производству полётов <данные изъяты> командир воздушного судна выполняет полёт в соответствии с заданием и планом полёта.
При таких условиях доводы жалобы заявителя, что он не должен при подготовке экипажа к полёту удостовериться в принятии сообщения о представленном плане полёта (FPL), несостоятельны.
Полагать Лактюхина О.В. действующим в состоянии крайней необходимости нет оснований. Из обстоятельств дела такие факты не следуют: задание на полёт не содержит указаний на его чрезвычайность, срочность медицинской помощи, спасение людей и т.д. Из расшифровки телефонных переговоров начальника смены Новосибирского ЗЦ с экипажем воздушного судна ДД.ММ.ГГГГ также не следует срочность и чрезвычайность полёта.
Вместе с тем, наказание, назначенное Лактюхину О.В., суд полагает возможным смягчить (ст.ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ).
Должностное лицо административного органа, назначая наказание, учёл, что по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, в качестве смягчающего наказания учтено, что ранее Лактюхин О.В. не привлекался к административной ответственности.
Учитывая должностное положение Лактюхина О.В., необходимо учесть положения ст. 2.4 КоАП РФ, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из отчёта <данные изъяты> о результатах расследования руководством указанного авиационного события от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что причиной допущенного нарушения стала некачественная подготовка экипажа воздушного судна к полёту: <данные изъяты> не убедился перед началом полёта в наличии плана полёта, тогда как планирование использования воздушного пространства возложено на него.
Из административного материала следует, что ответное сообщение REJ (РЕЙ) - отказ в обработке сообщения FPL, было дано пользователю воздушного пространства органом управления полётами ДД.ММ.ГГГГг. с указанием причин отказа. Полагать, что Лактюхин О.В. до ДД.ММ.ГГГГг. не имел возможности удостовериться в наличии (отсутствии) уведомления о полёте, нет оснований.
Вместе с тем, как следует из отчёта, возложение в <данные изъяты> такого планирования на командира воздушного судна снижает эффективность контроля и информирования экипажа воздушного судна о прохождении или отклонении планов полётов и уведомлений на использование воздушного пространства по причине слабых знаний и навыков в формировании плана на использование воздушного пространства. Возможной сопутствующей причиной является отсутствие в <данные изъяты> специалистов по планированию использования воздушного пространства (полётных диспетчеров).
Из изложенного следует, что устранение недостатков в структуре организации деятельности <данные изъяты> путём перераспределения должностных обязанностей между сотрудниками не имеет должного результата.
Несмотря на очевидность и явность допущенного Лактюхиным О.В. нарушения, вместе с тем, учитывая данные отчёта <данные изъяты>, полагать, что ненадлежащее исполнение Лактюхиным О.В. возложенных на него служебных обязанностей (по планированию полётов) имело место при достаточной и необходимой тому возможности, нет оснований.
Учитывая вышеизложенное, в том числе обстоятельства, смягчающие ответственность, обстоятельства дела (немедленное исполнение командиром требования вернуться на место взлёта, непродолжительность полёта), полагаю возможным изменить наказание Лактюхина О.В. в виде административного штрафа на предупреждение.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление временно исполняющего обязанности начальника УГАН НОТБ СФО Ространснадзора от 6 июня 2018г. и решение судьи Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16 июля 2018 года изменить, заменив Лактюхину О.В. наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей на предупреждение.
В удовлетворении жалобы Лактюхина О.В. отказать.
Судья Булычева С.Н.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
