Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 21-743/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 21-743/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление - заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарного надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица -ООО "Агропромышленная компания "Альянс",
установила:
постановлением заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО "Агропромышленная компания "Альянс" (далее ООО "АПК "Альянс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию с учетом положений статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное решение судьи заместителем начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав защитника ООО "АПК "Альянс" Егорова М.В., возражавшего против доводов жалобы, представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Беспалова Р.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.
Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.
Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства, в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена, в том числе на собственников сельскохозяйственных земель.
В силу ГОСТ 16265-89 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений.
Как следует из материалов дела, ООО "АПК "Альянс" на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ на праве аренды принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 25000000 кв.м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 7630 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2247000 кв. м., категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для производства сельскохозяйственной продукции, местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 3390 метрах от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.
В рамках административного расследования, возбужденного в отношении ООО "АПК "Альянс" по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области 28 февраля 2018 года проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которого установлено, что часть земельного участка (площадью примерно 3150000 кв. м) заросла сорной травяной растительностью (камыш, пырей ползучий, полынь обыкновенная, лисохвост), высота растений достигает от 0,4 м до 1,2 м), а также древесно-кустарниковой растительностью (шиповник, ива, дуб монгольский), высота достигает до 4 м. Часть земельного участка площадью 16750000 кв. м расположенная на сопках и холмах высотой от 100 до 400 метров, также покрыта сорной травянистой растительностью (полынь обыкновенная, камыш, пырей ползучий) высотой от 0,4 м до 1,5 м и многолетней древесно-кустарниковой растительностью (дуб, береза, елка, осина) высотой от 3 до 4-5 м. На площади 5 100000 произведена вспашка и участок готов для проведения сельскохозяйственных работ.
В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером N установлено, что часть земельного участка площадью 149700 кв. м заросла сорной травянистой растительностью (камыш, полынь обыкновенная, пырей ползучий, лисохвост) высота растений достигает от 0,5 до 1,5 м, а также древесно-кустарниковой растительностью (береза, ива, дуб монгольский), высотой от 1,5 м до 6 м, земельный участок частично покрыт озерами. Часть земельного участка площадью 750000 кв.м вспахана и готова к проведению сельскохозяйственных работ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "АПК "Альянс" протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения общества постановлением должностного лица Россельхознадзора ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, установленной данной нормой.
Рассматривая жалобу ООО "АПК "Альянс" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, судья Ханкайского районного суда Приморского края, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт осмотра земельных участков и правоустанавливающие документы на землю, и дав им оценку с соблюдением требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "АПК "Альянс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Прекращая производство по делу, судья, установив, что объем работ, проведенных обществом на земельных участках за время нахождения их в пользовании ООО "АПК "Альянс", а именно: за 9 месяцев аренды земельного участка с кадастровым номером N вспахано 20% его площади, а за 5 месяцев нахождения в собственности земельного участка с кадастровым номером N вспахано 33% его площади, пришел к выводу об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения связанного с невыполнением установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв земельного участка категории сельскохозяйственного назначения.
Оснований для переоценки данных выводов не имеется, поскольку срок нахождения земельных участков в пользовании общества и установленное в ходе осмотра состояние земельных участков (высота сорной травянистой растительности достигает до 1,5 метров, высота древесно-кустарниковой растительности до 6 метров) позволяет прийти к выводу о том, что земельные участки на момент передачи их в пользование Обществу уже находились в заросшем состоянии.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела судья районного суда обоснованно признал срок нахождения земельных участков в пользовании общества значимым для дела обстоятельством, так как в данном случае следует учитывать наличие у землепользователя в столь короткий срок реальной возможности очистить земельные участки от сорной травянистой и древесно-кустарниковой растительности на всей их площади.
Оснований для вывода о том, что зарастание земельных участков стало следствием бездействия юридического лица, а также о том, что обществом не проводятся мероприятия по улучшению, защите и охране почв, не имеется.
В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из смысла названной нормы следует, что при пересмотре постановления судьи по жалобе должностного лица, составившего протокол, отмена вынесенного по делу постановления не допускается, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы жалобы должностного лица основаны на несогласии с выводами судьи, изложенными в мотивировочной части решения, однако ссылок на существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, она не содержит.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 25 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "АПК "Альянс" - оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Бойченко А.В. - без удовлетворения.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
