Решение Пермского краевого суда от 18 сентября 2020 года №21-742/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 21-742/2020
Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием Титова А.В., защитника Гасанова И.Т., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Титова Антона Викторовича - Гасанова Исмаила Тавакгюловича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Титова Антона Викторовича,
установил:
постановлением старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми от 09 июня 2020 г. N 18810059200003036930 Титов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Титова А.В., указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник Гасанов И.Т. просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку место, где стоял автомобиль не является тротуаром. Указывает, что судьей районного суда необоснованно были оставлены без внимания заявленные ходатайства, инспекторы ДПС не вызваны в суд и не допрошены в качестве свидетелей. Считает неправомерным отказ инспектора ДПС в удовлетворении ходатайства о привлечении защитника.
В судебном заседании в краевом суде Титов А.В., защитник Гасанов И.Т. жалобу поддержали.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
Пункт 2.1 Правил дорожного движения разрешает остановку и стоянку транспортных средств на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
В соответствии с пунктом 12.2 Правил дорожного движения стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2020 г. в 18:40 час на ул. Попова, 23 г. Перми Титов А.В., управляя автомобилем SKODA-OCTAVIA, государственный регистрационный знак **, нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на тротуаре.
Указанное послужило основанием для вынесения постановления о привлечении Титова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 12.19 КоАП РФ и составления протокола об административном правонарушении, поскольку событие правонарушения Титов А.В. оспаривал.
При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Титова А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Собранными по делу доказательствами в их совокупности: протоколом об административном правонарушении от 09 июня 2020 г., которым зафиксировано событие административного правонарушения, рапортом ст. инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Я., фотоматериалами подтверждается, что в указанные дату и время Титов А.В. нарушил правила остановки, стоянки транспортного средства на тротуаре.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен.
Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы не влекут отмену вынесенных по делу актов, так как они не опровергают правильные выводы о наличии в действиях Титова А.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Как следует из представленных фотоматериалов, зафиксированное на них место стоянки автомобиля Титова А.В. полностью отвечает вышеприведенному понятию тротуара, поскольку предназначено для движения пешеходов и примыкает к проезжей части, отделено от проезжей части газоном и специальными дорожными ограждениями, доводы жалобы о том, что указанное место обладает признаками парковки, не отделенной бордюрным камнем, основаны на неверном толковании законодательства в области безопасности дорожного движения.
Поскольку положения пункта 12.2 Правил дорожного движения устанавливают единственный случай размещения транспортного средства на тротуаре при условии, размещения автомобиля, только на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, и в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9, то в данном случае, при отсутствии указанных условий, вывод судьи о нарушении Титовым А.В. правил остановки, стоянки автомобиля на тротуаре является верным.
Доводы жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отклонил ходатайства о вызове должностных лиц, истребовании видеозаписи, не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.
Судья, в производстве которого находится дело, по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, вправе как отклонить заявленное ходатайство, так и удовлетворить его. Ходатайства судьей рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, решение об отказе в их удовлетворении судьей вынесено в виде протокольного определения (л.д. 31-32), то есть в письменном виде, что не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены, оснований не согласится с ними, не имеется. В данном случае, принимая во внимание наличие в деле достаточной совокупности доказательств, подтверждающей виновность Титова А.В. в совершении вмененного правонарушения, отсутствие каких-либо неустранимых противоречий, необходимость в допросе в качестве свидетелей должностных лиц и исследовании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля и камер "Росбанка" отсутствовала. Отказ в удовлетворении ходатайств не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в отношении Титова А.В., в материалах которого имеется достаточно доказательств для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ, при том, что противоречий, которые подлежали бы устранению путем опроса должностных лиц и просмотра видеозаписей не установлено.
Относительно доводов о допущенных процессуальных нарушениях влекущих ограничение права Титова А.В. на защиту, то таких нарушений, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.
В данном случае постановление вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения, уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.
В соответствии с пунктом 142 утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения, данные обстоятельства следуют как из протокола об административном правонарушении (в котором указано, что к протоколу прилагается постановлениеN 18810059200003036930), так и из рапорта инспектора ДПС Я.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении.
Процедура рассмотрения дела в порядке статьи 28.6 КоАП РФ не предусматривает рассмотрение каких-либо ходатайств лица, привлекаемого к административной ответственности, после вынесения в отношении его постановления о назначении наказания.
В связи с этим то обстоятельство, что Титов А.В. заявлял ходатайство о привлечении защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, по причине того, что дело уже рассмотрено.
Следует также отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 г. N 1536-О "По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не предоставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в указанном порядке за правонарушения в области безопасности дорожного движения не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде.
Таким образом, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями статьи 28.6 КоАП РФ непосредственно на месте совершения Титовым А.В. административного правонарушения и оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. От подписания постановления Титов А.В. отказался, в связи с чем, в нем сделана соответствующая запись должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, в присутствии двух понятых.
По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении лица, привлекаемого к ответственности, процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом с участием Титова А.В., на месте совершения правонарушения, содержит разъяснение прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы о неправомерной ссылке судьи на показания свидетелей не свидетельствуют о процессуальных нарушениях, влекущих отмену решения, поскольку судьей районного суда ссылка на показания свидетелей в решении сделана в связи с описанием событий изложенных в рапорте сотрудника ДПС, который содержит указания на свидетелей Ф., Ш.
Постановление о привлечении Титова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Титову А.В. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 12.19 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Титова А.В. допущено не было.
При таком положении основания для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника Гасанова Исмаила Тавакгюловича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка