Решение Пермского краевого суда от 10 июля 2019 года №21-742/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N 21-742/2019
Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Монахова Дениса Васильевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 и постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установила:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 09.12.2018 N** генеральный директор ООО "Производственное объединение "Деко" (далее ООО "ПО "Деко") Монахов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Монахов Д.В. обратился с жалобой в суд.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2019 постановление от 09.12.2018 оставлено без изменения, а жалоба Монахова Д.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, Монахов Д.В. просит отменить принятые по делу решение и постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо в связи с малозначительность совершенного правонарушения, либо заменить административное наказание на предупреждение. Жалоба мотивирована тем, что товар был поставлен 02.11.2017 в установленный договором срок, представитель на выполнение пуско-наладочных работ был направлен согласно договору в течение пяти календарных дней после получения уведомления от заказчика о готовности приема на выполнение пуско-наладочных работ, срок выполнения работ не указан. Проведение пуско-наладочных работ в данном случае зависело от заказчика.
В рассмотрении жалобы Монахов Д.В. участие не принимал. Его защитник на основании доверенности Побоженко А.В. жалобу поддержал по ее доводам.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Побоженко А.В.. прокурора Синеву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не усматриваю оснований для изменения или отмены решения судьи районного суда и постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, 03.10.2017 между ООО "ПО "Деко" (поставщик) и АО "НПП /наименование 1/ (заказчик) заключен договор поставки N**, в соответствии с которым поставщик обязался передать заказчику, а заказчик оплатить товар в номенклатуре, объеме и с техническими характеристиками, определенными в спецификации (приложение N1) и техническом задании (приложение N2) к данному договору. Основанием для заключения договора являлся договор от 14.03.2016 N**, заключенный на основании государственного контракта от 24.12.2015 N** по государственному оборонному заказу. Таким образом, ООО "ПО "Деко" является исполнителем по государственному оборонному заказу.
Согласно договору (п.2.1) срок исполнения договора определен 80 календарных дней с даты заключения договора (исполнитель имеет право на досрочное окончание работ по договору), датой исполнения обязательств пунктом 2.2. договора определена дата подписания акта приемки-сдачи. В соответствии с п.5.6 договора "Приемка работ" заказчик обязался своевременно проинформировать исполнителя о готовности помещения к проведению пуско-наладочных работ..., исполнитель обязан в течение пяти календарных дней после получения от заказчика уведомления о готовности приема на выполнение пуско-наладочных работ направить своего представителя, выполнить пуско-наладочные работы, представить заказчику акт выполненных пуско-наладочных работ и провести обучение персонала правилам эксплуатации товара и мерам безопасности. Окончание работ оформляется подписанием акта приемки-сдачи товара при положительных результатах приемо-сдаточных испытаний... (п.п. 5.6.3).
При оговоренном в договоре сроке в течение 80 календарных дней с момента его заключения, то есть не позднее 22.12.2018, акт сдачи-приемки оборудования подписан 21.02.2018, что подтверждается соответствующим актом. Данное обстоятельство не оспаривается стороной защиты.
Таким образом, установлен факт нарушения ООО "ПО "Деко", генеральным директором которого являлся в юридически значимый для настоящего дела период Монахов Д.В., срока поставки по контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.
Генеральный директор ООО "ПО "Деко" Монахов Д.В. является должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Монахова Д.В. в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Всесторонне, полно и объективно оценив собранные доказательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении Монаховым Д.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.
Вопреки доводам о том, что договором не предусмотрен срок выполнения пуско-наладочных работ, соответствующий срок - 5 календарных дней вытекает из п.7.1 договора, согласно которому в случае задержки в запуске товара более пяти календарных дней от срока, указанного в 2.1 договора заказчик вправе потребовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно представленным документам 05.02.2018 АО "НПП /наименование 1/ направило в адрес ООО "ПО "Деко" уведомление о готовности помещения к проведению пуско-наладочных работ. По сообщению АО /наименование 2/ (поставщик оборудования по договору поставки от 06.10.2017) от 06.02.2018 сотрудник данной организации прибудет в г. Новосибирск для проведения соответствующих работ 11.02.2018, обеспечение прохода на территорию необходимо в период с 12.02.2018 по 14.02.2018. Вместе с тем акт подписан лишь 21.02.2018.
Кроме того, договор поставки от 03.10.2017 предусматривает возможность досудебного урегулирования споров, разногласий, требований, возникающих между сторонами по данному договору или в связи с ним путем переговоров между ними, а также возможность внесения изменений и дополнений к нему.
Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также положениями рассматриваемого договора не предусмотрены какие-либо особые условия порядка взаимодействия сторон по заключенному на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу договору, касающиеся изменений его условий.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, внесение изменений в договор возможно по соглашению сторон. С таким предложением может обратиться любая из сторон договора, заинтересованная в таком изменении.
В данном случае достоверных сведений, свидетельствующих о принятии Монаховым Д.В. всех зависящих от него мер по исполнению договора от 03.10.2017, в том числе соблюдения сроков исполнения договора, заключенного в рамках государственного оборонного заказа, не представлено, равно как и доказательств того, что у ООО "ПО "Деко" отсутствовала возможность инициировать внесение изменений в договор от 03.10.2017.
Административное наказание назначено Монахову Д.В. в пределах санкции ч.1 ст.14.55 КоАП РФ в минимальном размере, является справедливым и соответствующим содеянному. Санкцией ч.1 ст.14.55 КоАП РФ такое наказание как предупреждение не предусмотрено, а совокупность условий, необходимых для применения ст.4.1.1 КоАП РФ в связи с тем, что ООО "ПО "Деко" относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, отсутствует.
Довод о малозначительности совершенного правонарушения также не может быть принят.
В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.55 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В данном случае оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, иное бы противоречило вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания, в целом не обеспечивало бы решение задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 названного Кодекса).
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2019, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 19.12.2018 оставить без изменения, жалобу Монахова Дениса Васильевича - без удовлетворения.
Решение вступило в законную силу.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка