Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 21-742/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
РЕШЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 21-742/2018
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Хираев Ш.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО "Аура",
установил:
постановлением Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 22 марта 2018 года N 0095-2018 юридическое лицо - ООО "Аура" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы обратился в суд с протестом на указанное постановление, ссылаясь на его незаконность, указывая при этом, что процедура привлечения юридического лица к административной ответственности нарушена, производство по делу об административном правонарушении велось в нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2018 года постановление Административной комиссии оставлено без изменения, протест прокурора Ленинского района - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, заместитель прокурора Ленинского района г. Махачкалы просит отменить решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2018 года, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав председателя прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы Абдулаева А.С. и представителя ООО "Аура" по доверенности Гитинова Ш.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения председателя административной комиссии Ленинского внутригородского района г. Махачкалы Ибрагимова М.М. и представителя по доверенности административной комиссии Нухрадинову Ф.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Законодательство об административных правонарушениях состоит, согласно ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ, из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 1.3 КоАП РД производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РД, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а также исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (24.1 КоАП РФ).
Исходя из нормы ст. 26.1 КоАП РФ следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодек-сом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Исходя из ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).
Порядок привлечения лица к административной ответственности предусматривает составление протокола об административном правонарушении уполномоченным на то должностным лицом, в пределах своей компетенции.
В соответствии ч. 1 ст. 3.6. КоАП РД не проведение предусмотренных правилами благоустройства территории муниципального образования работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение или засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Административным органом установлено, что 14 марта 2018 года в ходе объезда территории выявлено, что по адресу: пр. Петра-I, 51 "Е", ООО "Аура" нарушила требования п. 20.3 "Правил благоустройства территории ГО "город Махачкала", утвержденного решением Собрания депутатов ГО "город Махачкала" от 28.04.2017 N 18-3, выразившееся в том, что юридическим лицом на рекламной конструкции не нанесена маркировка с указанием номера разрешения, наименования владельца объекта, номера его телефона. Маркировка наносится в виде таблички, которая размещается на лицевой стороне объекта и должна быть хорошо читаема с первой полосы проезжей части дороги.
Таким образом, административная комиссия пришла к выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.3.6 КоАП РД, признав указанное юридическое лицо виновным и назначив административное наказание постановлением от 22 марта 2018 г.
С данными выводом судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Между тем, вышеприведенные положения закона о надлежащем извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях судьей не выполнены. Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ООО "Аура" и данных о его надлежащем извещении.
Наличие в материалах дела судебного извещения о назначении рассмотрения дела на указанную дату, при отсутствии сведений о его вручении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может служить подтверждением надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Аура" было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела судьей, в материалах дела отсутствуют.
Изложенное свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении в отношении ООО "Аура" рассмотрено судьей районного суда в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела.
Ввиду чего ООО "Аура", не извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по данному административному делу, было лишено возможности участвовать в его рассмотрении, представлять свои возражения и доказательства, что повлекло нарушение его права на защиту и повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств правонарушения, то есть повлекло нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 12 КоАП РД, помимо случаев, предусмотренных частями 2, 3, 9 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.6, 2.7, 3.2-3.6, 3.11, 4.1 (в отношении муниципальных перевозок, осуществляемых на территориях соответствующих муниципальных образований) настоящего Кодекса, составляют должностные лица органов местного самоуправления:
4) руководитель органа местного самоуправления, осуществляющего муниципальный контроль в сфере жилищно-коммунального хозяйства, его заместители, руководители структурных подразделений указанного органа - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 3.3-3.6 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, в нарушение указанной выше нормы, протокол об административном правонарушении N 0112/18, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО "Аура" составлен заместителем начальника отдела муниципального контроля администрации внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы, то есть лицом, не наделенным в данном случае полномочиями по составлению протоколов.
Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, кем размещена на столбах указанная рекламная конструкция в нарушение требований о ее размещении. Имеет ли ООО "Аура" разрешение на размещение указанной рекламной конструкции, а, следовательно, и право на размещение необходимой маркировочной информации на рекламной конструкции, отсутствие которой явилось основанием привлечения ООО "Аура" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД.
Согласно представленному представителем ООО "Аура" письму начальника МКУ "Управления по делам наружной рекламы, информации и оформления города Администрации ГО "Город Махачкала" Устарбекова Ю.А. от 13.07.2018 г. N 503, привлечение к административной ответственности лиц за отсутствие маркировки на рекламной конструкции осуществляется по статье 14.37 КоАП РФ и находится в ведении полиции и суда. Администрация Ленинского района г. Махачкалы не имеет полномочий на составление протокола и вынесение постановления по данному правонарушению.
Таким образом, суду в целях установления правильной квалификации содеянного ООО "Аура", следовало дать оценку о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.6 КоАП РД. Не содержатся ли в действиях привлеченного к ответственности лица состав иного административного правонарушения.
Указанные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, составляет 2 месяца со дня его совершения.
Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО "Аура" к административной ответственности, имели место 14 марта 2018 г., следовательно, по настоящему делу срок давности привлечения его к административной ответственности начал исчисляться с 14 марта 2018 года и истек 14 мая 2018 года.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Исходя из указанных положений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД, в отношении ООО "Аура" подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление Административной комиссии внутригородского района "Ленинский район" г. Махачкалы от 22 марта 2018 года N 0095-2018 и решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.6 КоАП РД в отношении ООО "Аура" - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан Ш.М. Хираев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
