Дата принятия: 09 июля 2018г.
Номер документа: 21-742/2018
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2018 года Дело N 21-742/2018
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу Бабича В.В. на решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Бабича В.В.,
установила:
постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края Заика А.А. N от ДД.ММ.ГГГГ директор Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго" Бабич В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Бабича В.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с решением судьи, Бабич В.В. подал жалобу, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении него постановления и решения, ссылаясь на нарушение процессуальных требований и неправильное применение норм материального права.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав защитника Бабича В.В. - Рыбакова П.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.
В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" Бабича В.В. к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом Спасского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края Малых В.О., выводы о невыполнении обязанности по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес>, а также по направлению перечня ежегодных предложений мероприятий по энергоснабжению.
В настоящей жалобе Бабичем В.В. приводятся доводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственной жилищной инспекции Приморского края была проведена внеплановая выездная проверка, материалы которой послужили основанием для привлечения его к административной ответственности. Между тем в ходе ее проведения не были соблюдены требования статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Указанные доводы заслуживают внимания.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в государственную жилищную инспекцию Приморского края поступило обращение директора ООО "Прометей" содержащее сведения о неисполнении КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Лесозаводский" решения Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым на ресурсонабжающую организацию возложена обязанность провести работы по постановке общедомовых приборов учета в многоквартирных жилых домах, в том числе по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя государственной жилищной инспекции Приморского края - начальником Спасского территориального отдела Заика А.А. издан приказ N о проведении внеплановой выездной проверки в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" с целью проверки фактов указанных в обращении управляющей компании ООО "Прометей" о нарушении законодательства Российской Федерации об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности.
В качестве правового основания к ее проведению в приказе указано основание, предусмотренное подпунктом "в" пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", - обращение о нарушении прав потребителей.
По результатам проверки ведущим специалистом -экспертом Спасского территориального отдела ГЖИ Приморского края Малых В.О. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки N, послуживший основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" Бабича В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения должностным лицом ГЖИ оспариваемого постановления.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (часть 1 статьи 20 названного закона).
В силу части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных, в частности, частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения внеплановой плановой проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).
Согласно части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.
Как указывалось выше, основанием для проведения проверки послужило обращение управляющей компании о неисполнении КГУП "Примтеплоэнерго" обязанности по установке общедомовых приборов учета, установленной судебным решением.
В данном случае наличие судебного акта, обязательного к исполнению, исключает проведение внеплановой выездной проверки юридического лица по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, поскольку условием для проведения проверки по данному основанию является отказ в рассмотрении юридическим лицом обращения гражданина о нарушении его прав, либо отказ в удовлетворении требований заявителя.
Между тем из дела следует, что факт нарушения юридическим лицом обязательных требований установлен судом и не требовал повторной проверки, право жителей многоквартирного дома на установку общедомовых приборов учета следует из решения суда о возложении на ресурсоснабжающую организацию обязанности произвести их установку, то есть право граждан подтверждено и защищено судебным решением, исполнение которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая вышеизложенное, результаты проведенной в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" проверки получены с нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N и составленный на его основе протокол N об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно использованы в качестве доказательств виновности директора филиала "Лесозаводский" Бабича В.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Обстоятельства, на основании которых вынесены состоявшиеся по делу акты, не являются установленными и доказанными в законной процедуре.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 мая 2018 года, вынесенные в отношении директора филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" Бабича В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N, решение судьи Лесозаводского районного суда Приморского края от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала "Лесозаводский" КГУП "Примтеплоэнерго" Бабича В.В. отменить.
Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесены постановление и решение.
Судья С.П. Судницына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
