Решение Воронежского областного суда от 28 ноября 2017 года №21-742/2017

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2017 года Дело N 21-742/2017
28 ноября 2017 года судья Воронежского областного суда Ясинская И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ротова Александра Ивановича на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 года по делу N 12-568/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ротова Александра Ивановича,
(судья районного суда Мельник И.А.)
установил:
постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170803095121 от 03 августа 2017 года Ротов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Как следует из постановления, 01 августа 2017 года с 09:35:18 по 01 августа 2017 года 09:45:53, водитель транспортного средства марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ротов А.И., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу Циолковского, д. 27/2, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Решением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области N 18810136170803095121 от 03 августа 2017 года в отношении Ротова А.И. оставлено без изменения, а его жалоба - без удовлетворения (л.д. 28-29).
В жалобе Ротов А.И. ставится вопрос об отмене решения суда от 24 октября 2017 года и постановления должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области как необоснованных.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области возражала против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2017 года с 09:35:18 по 01 августа 2017 года 09:45:53, водитель транспортного средства марки Шкода Октавия государственный регистрационный знак N, собственником которого является Ротов А.И., нарушив п. 1.3 ПДД РФ, допустил стоянку транспортного средства по адресу Циолковского, д. 27/2, в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-ПС", имеющего функции фотосъемки.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
С учётом положений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Из объяснений Ротова А.И. и его жалобы усматривается, а также подтверждается представителем Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, что в судебном заседании в суде первой инстанции просматривалась видеозапись с места совершения административного правонарушения.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо диски с видеозаписью, в решении суда не приведены ссылки на то, что видеозапись судом просматривалась, данные доказательства судом не исследованы и не учтены при разрешении поданной Ротовым А.И. жалобы.
Вместе с тем, в письменных пояснениях в дополнение к жалобе Ротов А.И. ссылается на видеозапись места фиксации правонарушения как на подтверждение доводов о его невиновности (л.д. 25-26).
Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, не исследованы, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 24 октября 2017 года, вынесенное по делу N 12-568/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Ротова Александра Ивановича, отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.
Судья областного суда Ясинская И.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка