Решение Приморского краевого суда от 07 июня 2016 года №21-742/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 июня 2016 года Дело N 21-742/2016
 
07 июня 2016 года город Владивосток
Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника администрации г.Владивостока Петраковой А.А. на решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока,
установила:
постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от ... администрация г.Владивостока признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Защитником администрации г.Владивостока Петраковой А.А. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи как незаконного.
В судебное заседание защитник администрации г.Владивостока не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы, материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалобы не имеется.
Ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Согласно пункту 3.1.6 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик составляют: группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам «А» - 4 часа, группа «Б» - 5 часов, группа «В» - 6 часов.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.
Как следует из материалов дела, ... в дежурную чисть ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку поступила информация о произошедшем ... в 07:40 дорожно-транспортном происшествии по < адрес>.
По данному факту дежурным (для выезда на ДТП) дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостоку проведено обследование участка автомобильной дороги по < адрес> на предмет соответствия требованиям безопасности дорожного движения.
По результату обследования установлено, что ... администрация г.Владивостока, ответственная за содержание дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, нарушила требования ГОСТ Р 50597-93, а именно, своевременно не ликвидировала зимнюю скользкость и не окончила снегоочистительные мероприятия по адресу: < адрес>.
Отказывая в удовлетворении жалобы защитника администрации г.Владивостока на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от 11 декабря 2015 года, судья обоснованно исходил из того, что вина администрации г.Владивостока в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 10 декабря 2015 года, актом № выявленных недостатков в содержании дорог от 03 декабря 2015 года, фотоматериалом, телефонограммой № от 03 декабря 2015 года, рапортом обнаружения признаков административного правонарушения от 03 декабря 2015 года и иными материалами дела.
Довод жалобы заявителя о том, что администрация г.Владивостока не является субъектом административного правонарушения, несостоятелен.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Положениями части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).
Из указанных положений закона следует, что обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил возложена на соответствующий орган местного самоуправления, поэтому довод жалобы о том, что администрация г.Владивостока не является субъектом административного правонарушения, признается необоснованным.
Поскольку администрация г.Владивостока не обеспечила надлежащее содержание автомобильной дороги местного значения по < адрес>, данный орган местного самоуправления обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заключение муниципального контракта по оказанию услуг по содержанию дорожной инфраструктуры г.Владивостока не освобождает администрацию г.Владивостока от исполнения возложенной на нее обязанности по содержанию дорог местного значения в безопасном для движения состоянии.
Доказательств, подтверждающих принятие администрацией г.Владивостока всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, а также наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законом обязанностей, заявителем не представлено.
Довод защитника администрации г.Владивостока о том, что материалы дела не содержат сведений о моменте обнаружения зимней скользкости и окончания снегоочистки по < адрес>, как того требует ГОСТ Р 50597-93, не свидетельствует об отсутствии вины администрации в совершении административного правонарушения, поскольку характер наледи и состояние дорожного полотна указывают на то, что зимняя скользкость на дорогах ликвидирована не была не только в установленные сроки после последнего снегопада, но и в дальнейшем.
Кроме того, согласно п.3 «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров должны быть чистыми. Данное требование ГОСТа администрацией г.Владивостока выполнено не было.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Вместе с тем, оценивая назначенное наказание, считаю, что имеются основания для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Учитывая характер совершенного административного правонарушения, финансовое положение администрации г.Владивостока, дефицитность ее бюджета, полагаю возможным изменить решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока, снизить наказание, назначив его в размере половины административного штрафа, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решила:
решение судьи Первомайского районного суда г.Владивостока от 04 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации г.Владивостока изменить - снизить наказание в виде административного штрафа до 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья О.А. Кубатова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка