Решение Мурманского областного суда от 16 марта 2021 года №21-74/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 21-74/2021
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


16 марта 2021 года












Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Круглина А.В., действующего в интересах должностного лица - главы администрации города Мурманска Сысоева А.И., на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФАС по Мурманской области N 051/04/14.32-428/2020 от 16 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 26 октября 2020 года) должностное лицо - глава администрации города Мурманска Сысоев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 года постановление должностного лица административного органа от 16 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба должностного лица - главы администрации города Мурманска Сысоева А.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Круглин А.В. просит вынесенные в отношении Сысоева А.И. акты отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств умышленного вступления Сысоева А.И. или администрации г.Мурманска в лице иных должностных лиц в антиконкурентное соглашение и участия в согласованных противоречащих закону действиях. Какие-либо соглашения с У, К, МАУК "М" и ООО "Г" не заключались. Все встречи Сысоева А.И. с представителями общественности, обсуждение вопросов обустройства объекта "Детский город "Сказка", равно как и принятие, администрацией города Мурманска нормативно-правовых актов в данной сфере производились в строгом соответствии с федеральным законодательством в рамках реализации полномочий главы администрации г. Мурманска.
Обращает внимание на то, что доказательством по делу является только решение антимонопольного органа * от _ _, которое не отвечает признакам допустимости и в настоящее время оспаривается в порядке арбитражного судопроизводства.
Указывает, что ни должностное лицо Сысоев А.И., ни он, как защитник последнего с делом о нарушении антимонопольного законодательства *, принятым в качестве доказательства по данному делу, не знакомились. Должностным лицом административного органа и судьей для ознакомления с ними не приглашались, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.
Считает, что вышеуказанное дело также не было представлено судье районного суда, хотя на него имеется ссылка в судебном решении. Перерыв в судебном заседании для его истребования не объявлялся.
В судебное заседание не явился Сысоев А.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Круглина А.В., поддержавшего жалобу, представителя административного органа О., возражавшую против удовлетворения жалобы, оценив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения оспариваемых актов не нахожу.
В соответствии с частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.
Согласно статье 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Установленный указанной нормой законодательства о защите конкуренции запрет ориентирован на органы публичной власти и распространяется на акты и действия указанных органов в сфере публичных правоотношений. Запрет преследует цель предотвращения негативного влияния органов власти на конкурентную среду с помощью административных, властных методов воздействия, в том числе путем соглашения с хозяйствующим субъектом.
Пунктом 18 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ предусмотрено, что для целей соответствующего правового регулирования под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ для признания действий согласованными необходимо установление фактов, что они направлены на достижение общего результата и заранее известны каждому из участвующих в них субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий.
В силу части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
На основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1. 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области * от _ _ признаны нарушающими требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" действия администрации города Мурманска (далее - Администрация), У К, М, *** ООО "Г"***, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения при подготовке, финансировании и проведении закупочной процедуры.
Антимонопольный орган пришел к выводу о наличии соглашения, запрещенного антимонопольным законодательством, и о доказанности нарушения Администрацией, У, К, МАУК "М" и ООО "Г", статьи 16 Закона N 135-ФЗ, в результате совместных действий выразившихся в: формировании схемы "обхода" требований Федерального закона N 44-ФЗ, предъявляемых к порядку проведения закупочных процедур, проводимых в целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности; выделении МАУК "М" субсидии на выполнение мероприятий по благоустройству и ремонту объекта как субсидии на иные цели с целью создания формального основания для "обхода" Учреждением императивного требования части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ; неправомерном проведении МАУК "М" закупочной процедуры в целях удовлетворения муниципальных нужд и фактического осуществления капитального вложения в объект муниципальной собственности в форме открытых конкурентных переговоров (по Федеральному закону N 223-ФЗ) в нарушение требований Федерального закона N 44-ФЗ и с ограничением конкуренции; привлечении ООО "Г" к выполнению работ на объекте по результатам закупочной процедуры, проведенной с нарушением антимонопольного законодательства; предоставлении ООО "Г" необоснованных преимуществ при выполнении работ по договору в его частных коммерческих интересах.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с подпрограммой "Строительство и ремонт объектов внешнего благоустройства г. Мурманска" программы города Мурманска "Развитие культуры" на 2014-2019 годы, утвержденной постановлением администрации г.Мурманска * от _ _ (в редакции постановления администрации г. Мурманска * от _ _ ), в числе прочего запланировано в 2016 году разработать проектно-сметную документацию и в 2017 году выполнить ремонт объекта благоустройства - "Детский городок "Сказка" по ....
В развитие пункта 4.1 Порядка разработки, реализации и оценки эффективности муниципальных программ города Мурманска, утвержденного постановлением Администрации от _ _ *, которой предусмотрено, что финансовое обеспечение реализации муниципальных программ осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования город Мурманск, а также привлекаемых для выполнения программ средств областного и федерального бюджетов, средств внебюджетных источников, между К и МАУК "М" заключено соглашение б/н от _ _ о порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования для ремонта и благоустройства объекта - "Детский городок "Сказка" на сумму *** рублей, в последующем увеличенная на основании дополнительного соглашения на сумму *** рублей.
В связи с вышеизложенным закупочная процедура должна была проводиться в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 Федерального закона N 44-ФЗ в порядке, установленном названным Законом.
Вместе с тем, МАУК "М" *** объявлена закупочная процедура * в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта, расположенного на ... в .... По ее итогам победила поданная _ _ в 15 часов 55 минут заявка единственного участника ООО "Г" от _ _ *.
По заявлению депутата Совета депутатов г. Мурманска В. УФАС по Мурманской области была осуществлена проверка соблюдения законодательства при проведении данной процедуры МАУК "М", по итогам которой УФАС по Мурманской области было принято решение * от _ _, в котором оно пришло к выводу о том, что МАУК "М", так и администрацией г.Мурманска, К, У и ООО "Г" нарушены требования статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выразившиеся в заключении и реализации устного антиконкурентного соглашения при подготовке, финансировании и проведении закупочной процедуры.
Установлено, что действиями администрации г.Мурманска, У, К и МАУК "М" с учетом их полномочий и функций в бюджетном процессе муниципального образования была сформирована и реализована схема финансирования мероприятий на объекте благоустройств, включающая, в числе прочего, согласование проекта объекта благоустройства, разработку муниципальной программы, согласование проекта муниципальной программы, обоснование ресурсного обеспечения, необходимого для реализации мероприятия подпрограммы муниципальной программы в отношении объекта "Детский городок "Сказка", планирование соответствующих расходов бюджета муниципального образования, обоснование бюджетных ассигнований, их санкционирование, идентификация целей предоставления субсидии на основании предложения главного распорядителя бюджетных средств и другие действия.
Так, администрацией г.Мурманска осуществлялось формирование муниципальной потребности в рассматриваемом мероприятии, его включение в соответствующую муниципальную программу, координация и общий контроль за деятельностью подразделений администрации и МАУК "М" при планировании и финансировании из муниципального бюджета города Мурманска работ на объекте благоустройства в порядке статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, осуществлялся непосредственный контроль за ходом подготовки и выполнения работ на объекте, что подтверждается сообщениями средств массовой информации.
Решением Совета депутатов города Мурманска от _ _ * на должность главы администрации города Мурманска назначен Сысоев А.И.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении главы администрации города Мурманска Сысоева А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к административной ответственности установленной данной нормой.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, оцененными должностным лицом административного органа и судьей районного в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.
Вывод о наличии в действиях должностного лица Сысоева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на правильном применении норм Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Вопрос о вине должностного лица Сысоева А.И. обсуждался применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Проанализировав положения статей 44, 45, 47 Устава муниципального образования города Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов города Мурманска от _ _ * (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что Сысоев А.И., являясь высшим должностным лицом администрации города Мурманска, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями, организуя и обеспечивая исполнение полномочий администрации города Мурманска по решению вопросов местного значения, при исполнение своих служебных обязанностей обязан был не допускать нарушения антимонопольного законодательства и наступления негативных последствий, выразившихся не только в заключении, но и в реализации и участии в соглашении, которое для осуществления работ на объекте благоустройства привело к выделению из бюджета муниципального образования дополнительных денежных средств в виде субсидии на иные цели, исключению необходимости соблюдения конкурентных процедур проводимых в целях удовлетворения муниципальных нужд, предусмотренных Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ, при отборе потенциального подрядчика.
Правильным является приведенное в решении судьи суждение о том, что постановлениями, подписанными главой администрации г.Мурманска Сысоевым А.И., вносились изменения, которые привели к созданию обстоятельств для значительного увеличения расходования из муниципального бюджета в виде субсидий денежных средств и уклонения от проведения закупочных процедур в соответствии с Федеральным законом 05.04.2013 N 44-ФЗ. Так, постановлением администрации г. Мурманска * от _ _, подписанным должностным лицом Сысоевым А.И., были внесены изменения в программу города Мурманска "Развитие культуры" на 2014-2019 годы, а именно, детализация направлений расходов включала уже на 2016 год разработку эскизного проекта на художественное оформление и разработку проектно-сметной документации для проведения работ по благоустройству и ремонту детского городка "Сказка", а также благоустройство и ремонт детского городка "Сказка", хотя изначально в 2016 году планировалась только разработка проектно-сметной документации на объект капитального строительства с началом непосредственных работ на данном объекте в 2017 году. Вышеизложенное привело к привлечению больших бюджетных средств, чем закладывалось изначально или же при внесении изменений от 11.11.2016 года.
Кроме того, постановлением администрации г. Мурманска * от _ _ внесены изменения в постановление администрации г.Мурманска от _ _ * "Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета муниципального образования город Мурманск муниципальным бюджетным и автономным учреждениям субсидий на иные цели", согласно которому расходы на капитальный ремонт недвижимого и особо ценного движимого имущества, закрепленного за учреждением или приобретенного им за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества включены в "иные цели", которые финансируются за счет субсидий на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Вышеизложенные внесенные изменения привели к выводу объекта благоустройства, как объекта капитального строительства, из сферы регулирования Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ и создали условия для проведения закупочной процедуры в порядке Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, посредством подачи заявок участниками в срок - семь календарных либо пять рабочих дней и проведения открытых конкурентных переговоров с последующим заключением договора _ _ на выполнение работ по благоустройству и ремонту объекта.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств умышленного вступления Сысоева А.И. или администрации г. Мурманска в лице иных должностных лиц в антиконкурентное соглашение и участия в согласованных противоречащих закону действиях, а все принятые администрацией г. Мурманска нормативно-правовые акты в данной сфере производились в строгом соответствии с федеральным законодательством, не являются обоснованными.
Довод в жалобе о том, что решение антимонопольного органа от _ _ * не отвечает признакам допустимости и в настоящее время оспаривается в порядке арбитражного судопроизводства правового значения для данного дела не имеет, поскольку в соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.32 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Кроме того, согласно приобщенному к делу судьей Мурманского областного суда решению Арбитражного суда Мурманской области от 29 января 2021 года по делу * в удовлетворении требований администрации города Мурманска, У, К, МАУК "М", ООО "Г" к УФАС по Мурманской области о признании недействительными принятых УФАС по Мурманской области решения и предписаний от _ _ по делу * отказано.
Ссылка защитника Круглина А.В. в жалобе на то, что ни Сысоев А.И., ни он, как его защитник, с принятым в качестве доказательства по данному делу делом о нарушении антимонопольного законодательства * не знакомились, должностным лицом административного органа и судьей для ознакомления с ними не приглашались, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон, выводы о виновности должностного лица Сысоева А.В. во вмененном ему административном правонарушении не опровергает.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судьей районного суда _ _ защитник Круглин А.В. участвовал и пользовался правами, предусмотренными статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу судебного заседания от _ _ следует, что в 15 часов 15 минут был объявлен перерыв для предоставления административным органом материалов проверки. После продолжения рассмотрения дела в 15 часов 45 минут этого же дня, судья перешел к исследованию доказательств и обозрел дело о нарушении антимонопольного законодательства * в количестве 9 томов (л.д.48). При этом защитник Круглин А.В. ходатайства об ознакомлении его с 9 томами антимонопольного дела * не заявлял.
Иная оценка защитником Круглиным А.В. фактических обстоятельств дела и иное толкование им материальных и процессуальных норм основанием к отмене вынесенных в отношении Сысоева А.И. актов не является.
Постановление о привлечении должностного лица Сысоева А.И. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Сысоеву А.И. назначено в пределах санкции части 7 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, и отвечает принципам справедливости и соразмерности. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа и решения судьи, в ходе производства по делу не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя УФАС России по Мурманской области N 051/04/14.32-428/2020 от 16 октября 2020 года (с учетом определения об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки от 26 октября 2020 года) и решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении главы администрации города Мурманска Сысоева А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Круглина А.В., действующего в интересах главы администрации города Мурманска Сысоева А.И. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка