Решение Воронежского областного суда от 05 февраля 2020 года №21-74/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2020 года Дело N 21-74/2020
"05" февраля 2020 года г. Воронеж
Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Советского районного суда 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
(судья районного суда Кавешников А.А.)
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО4 от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.49,67-69).
Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 45 минут, по адресу: <адрес> в направлении от <адрес>, водитель транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, владельцем которого является ФИО1, в нарушение п.10.2. ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/час, двигаясь со скоростью 84 км/час при разрешенной на данном участке дороги в 60 км/час.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление и решение как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, производство по делу прекратить.
ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месту судебного заседания был извещен надлежащим образом и в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чес полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив в полном объеме материалы дела, исследовав доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, исходя из следующего.
Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством и никем не оспаривается.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Несмотря на то, что транспортное средство с 31.05.2019 года зарегистрировано за несовершеннолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у должностного лица Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на момент вынесения постановления имелись достаточные доказательства того, что владельцем транспортного средства, то есть лицом, фактически обладающим автомобилем и управляющим им в момент совершения правонарушения 14.08.2019 года, являлся отец несовершеннолетнего - ФИО1.
Таким образом, именно последний является субъектом правонарушения, что подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе заявлением самого ФИО1, адресованного в органы ГИБДД о том, что с 31 мая 2019 года, в том числе и 14.08.2019 года, автомобиль <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, который зарегистрирован на его несовершеннолетнего сына, находится в его, ФИО1 пользовании и никто, кроме него, на данном автомобиле не передвигается. Просит направлять информацию о совершенных им административных правонарушениях, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, по адресу его места жительства (л.д.38).
Кроме того, правомерность привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждена и данными полиса ОСАГО, где он, наряду с ФИО5, является лицом, допущенным к управлению транспортным средством с 31 мая 2019 года, то есть с момента переоформления регистрации автомобиля на несовершеннолетнее лицо (л.д.42).
Доказательств того, что в указанные в постановлении время и месте транспортное средство находилось во владении другого лица, не представлено.
Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что он вменяемое правонарушение не совершал, опровергаются изложенным выше и расцениваются, как попытка избежать административной ответственности за содеянное.
ФИО1 поданы в областной суд в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" пояснения к жалобе с приложением копий соглашения о передаче имущества, договора дарения, акта приема-передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства. В пояснениях к жалобе также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N ФИО5
В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251, документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.
В связи с чем доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, а также ходатайство о вызове в качестве свидетеля владельца автомобиля <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, ФИО5 не подлежит рассмотрению, поскольку такой порядок подачи жалобы нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, не предусмотрен.
Приложенные к жалобе копии соглашения о передаче имущества, договора дарения, акта приема-передачи транспортного средства, паспорта транспортного средства, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими тот факт, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, поскольку указанные документы не заверены надлежащим образом и подлинность документов, не установлена.
Кроме того, необходимо отметить, что ФИО5 - сторона по договору дарения автомобиля, которая могла бы подтвердить факт управления автомобилем в момент видеофиксации нарушения скоростного режима транспортного средства, в качестве свидетеля не допрашивалась и ходатайств о его вызове ФИО1 не заявлял.
Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, не допущено.
Постановление правомерно вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке части 3 статьи 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола, поскольку правонарушение по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-, видеозаписи.
О рассмотрении дела в районном суде ФИО1 был извещен надлежаще (л.д.66), и его доводы об обратном опровергаются материалами дела.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.
Юридическая квалификация совершенному правонарушению, за которое назначено единственно возможное наказание, дана правильно по части 2 статьи 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения, и удовлетворения доводов жалобы, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 30 сентября 2019 года, решение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья областного суда Ю.П. Сухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка