Решение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2020 года №21-74/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 февраля 2020 года Дело N 21-74/2020
Судья Оренбургского областного суда Каширская Е.Н. при секретаре Красниковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сотниковой И.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20 августа 2019 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении администратора магазина ООО "***" Сотниковой Ирины Анатольевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 20 августа 2019 года N, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года, администратор магазина "***" ООО "***" Сотникова И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Сотникова И.А. просит отменить названные акты, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, производство по делу прекратить, приводя доводы об их незаконности.
В судебном заседании приняли участие: Сотникова И.А., ее защитник Зайцев В.Ю., поддержавшие доводы жалобы, и потерпевший Т.А.П., возражавший против доводов жалобы.
От заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Р.А.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором правовая позиция Управления, ранее выраженная в суде первой инстанции, поддержана.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения Сотниковой И.А. и ее защитника, объяснения потерпевшего Т.А.П., прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст.ст. 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения в отношении должностных лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, ст.ст. 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п.п. 1 - 2 и 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Таким образом, объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Как следует из материалов дела, 22 мая 2019 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области поступило обращение Т.А.П. по вопросу соблюдения санитарного законодательства в магазине "***" ООО "***", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. N., в части реализации пищевых продуктов ненадлежащего качества - свиные ребрышки. Указав, что в названном магазине им приобретена продукция в вакуумной упаковке "свиные ребрышки" в количестве 3 штук. При открытии упаковки исходил неприятный запах, несмотря на это он попробовал кусочек на вкус, однако, ввиду плохого самочувствия, ночью обратился в больницу, где было установлено пищевое отравление организма.
28 июня 2019 года должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области на основании распоряжения от 30 мая 2019 года N согласованного с Прокуратурой Оренбургской области, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "***".
В ходе проверки были выявлены нарушения п. 12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880 (ТР ТС 021/2011), п.п. 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", выразившиеся в том, что в торговом зале установлены холодильные закрытые витрины без термометра, в которых реализовывались продукты питания. Так, в одном из холодильников на момент обследования осуществлялась реализация пищевой продукции: ребрышки свиные, продукт охлажденный, из свинины копчено-вареный категории Б по цене 98 руб. 99 коп. Изготовитель: ООО "Марти" Россия, Республика Татарстан, г. Альметьевск. Согласно маркировке, нанесенной на герметичную вакуумную упаковку, условия хранения при температуре: от 0°C до +6°C, срок годности не более 90 суток. В наличии в холодильнике 5 упаковок по 250 гр. Дата изготовления 4-х упаковок 11 июня 2019 года, 1 упаковки - 4 июня 2019 года. Нарушение срока годности не выявлено. Произведен отбор проб названной пищевой продукции, по результатам лабораторных исследований по микробиологическим показателям установлено, что все отобранные образцы (пробы) соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Условия хранения пищевой продукции должностным лицом оценены не были, поскольку в холодильной витрине отсутствовал термометр.
По результатам проверки составлен акт проверки от 28 июня 2019 года.
Обязательность наличия в холодильной витрине в организации торговли средства измерения для контроля за температурно-влажностным режимом следует из положений п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п.п. 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01.
В ч. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
В силу п. 6.2 СП 2.3.6.1066-01 все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима.
В силу п. 8.24. СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции при отсутствии необходимых условий для соблюдения температурных и влажностных условий хранения.
В магазине "***" ООО "***", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. N., осуществляется торговля скоропортящейся продукцией, в том числе замороженной мясной продукции, а потому холодильные витрины должны быть оборудованы термометрами.
Заместитель руководителя административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что Сотникова И.А., исходя из положений ст. 2.4 КоАП РФ и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом, ответственным за наличие в холодильных установках магазина термометров (п.п. 3.1.2, 3.1.5 Должностной инструкции администратора магазина).
Довод жалобы о том, что проверяющим были представлены документы, подтверждающие отсутствие термометра в холодильной витрине по причине направления его на поверку, не освобождает Сотникову И.А. от ответственности, поскольку отсутствие термометра в холодильной витрине не снимает обязанности соблюдения обязательных требований действующего законодательства при реализации пищевых продуктов. Кроме того, акт проверки подписан Сотниковой И.А. без замечаний, о наличии указанного обстоятельства не заявлено, соответствующие документы к акту не приложены.
Вмененное Сотниковой И.А. нарушение подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 28 июня 2019 года, книгой жалоб и предложений, с зафиксированной информацией о приобретении потерпевшим свиных ребрышек, что свидетельствует о наличии в действиях Сотниковой И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чем ее действия правильно квалифицированы по этой норме.
В жалобе, ссылаясь на результаты лабораторного исследования, заявитель указывает на то, что в ходе проверки должностные лица надзорного органа не выявили факт ненадлежащего хранения продуктов в холодильной витрине, поскольку проверяющими не были произведены замеры в холодильной установке.
Вместе с тем данное обстоятельство не влечет отмену обжалуемых актов. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является формальным. Выявленное нарушение требований п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011, п.п. 6.2, 8.24 СП 2.3.6.1066-01 заключается в недопустимости самого факта продажи (нахождения на реализации) пищевой продукции, требующей соблюдение определенных условий хранения, без термометров в холодильной витрине, что не позволяет потребителю оценить условия их хранения (реализации).
Действия Сотниковой И.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что проверка проведена с грубыми нарушениями положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выразившимися, в том числе в отсутствии уведомления законного представителя ООО "***" о проведении проверки, подлежат отклонению.
Учитывая, что основанием для проведения внеплановой проверки явилось обращение физического лица о факте причинения вреда здоровью (подп. "а" п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ), на основании ч. 16 и ч. 17 ст. 10 названного Закона предварительное уведомление общества о начале проведения проверки не требовалось.
Согласно материалам дела, 30 мая 2019 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области издано распоряжение N о проведении внеплановой выездной проверки ООО "***".
31 мая 2019 года проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО "***" согласовано с органами прокуратуры, что подтверждается решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки прокуратурой Оренбургской области.
17 июня 2019 года заверенная копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 30 мая 2019 года N вручена под роспись должностному лицу ООО "***" - администратору магазина "***" ООО "***", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. ***, д. N., Сотниковой И.А.
Внеплановая выездная проверка проведена в присутствии должностного лица Сотниковой И.А., что соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ.
Подлежит отклонению довод жалобы о нарушении органом государственного надзора положений ч. 6 ст. 12, п. 8 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ (в части участия в проведении проверки экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, в отношении которого проводится проверка).
Учитывая, что участие в проверке принимали аккредитованные эксперты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области", дающие заключения от своего имени и несущие персональную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, которые не состояли в гражданско-правовых или трудовых отношениях с проверяемым лицом - ООО "***", нарушений ч. 6 ст. 12 Закона N 294-ФЗ в рассматриваемом случае не допущено.
Вопреки доводам жалобы акт проверки составлен в сроки проведения проверки, определенные распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки от 30 мая 2019 года N.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит сведения, перечисленные в ч. 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 названного Кодекса, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации до Сотниковой И.А. доведены, их содержание отражено в протоколе об административном правонарушении, Сотниковой И.А. предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.
Факт ознакомления с объемом процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и получения копии протокола удостоверен подписью Сотниковой И.А. в соответствующих его графах. Воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Сотникова И.А. собственноручно указала: "Согласна, буду устранять". При этом возражений или замечаний относительно процедуры составления протокола не заявляла.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что Сотникова И.А. была осведомлена об объеме процессуальных прав, которыми наделена в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, пользовалась ими как при составлении протокола об административном правонарушении, так и на последующих стадиях производства по делу. Право Сотниковой И.А. на защиту не нарушено.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых актов.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Срок давности, который в настоящем случае за нарушение законодательства о техническом регулировании в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения, соблюден.
Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 20 августа 2019 года N и решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 декабря 2019 года, вынесенные в отношении администратора магазина ООО "***" Сотниковой И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сотниковой И.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Е.Н. Каширская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка