Определение Смоленского областного суда от 11 марта 2020 года №21-74/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2020 года Дело N 21-74/2020
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу Платоновой Анны Юрьевны на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.11.2017 г. Платонова А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Платонова А.Ю. обратилась в районный суд с жалобой на данное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года Платоновой А.Ю. отказано в восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, Платонова А.Ю. ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности, указывая на то, что копия оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении была направлена на ее прежнюю фамилию ФИО5., в связи с чем она не могла знать об имеющихся письмах. О наличии постановления она узнала только 25.10.2019 г. при ознакомлении с материалами дела в Ленинском районном суде г. Смоленска. Материалы дела не содержат сведений о получении Платоновой А.Ю. копии указанного постановления.
Платонова А.Ю. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья Смоленского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основаниями к отмене или изменению принятых по делу судебных актов являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно абзацу третьему пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица от 30.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ 04.12.2017 г. была направлена Платоновой (ФИО5) А.Ю. почтовым отправлением по месту жительства по адресу: ... и 05.01.2018 г. была возвращена отправителю, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором получателя ФИО5 (Платоновой) А.Ю. (л.д. 23).
При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что срок на обжалование постановления следует исчислять с 05 января 2018 г.
Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось 15 января 2018 года.
Платонова А.Ю. (ранее ФИО5) обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица и ходатайством о восстановлении срока обжалования 05 ноября 2019 г., то есть по истечении установленного законом срока.
Перечень причин, которые могут признаваться судьей, должностным лицом, уполномоченным рассматривать жалобу, уважительными, не является исчерпывающим. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами признаются обстоятельства, не зависящие от самого лица, подающего жалобу, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Отказывая в восстановлении срока на подачу жалобы, судья районного суда мотивированно исходил из того, что отсутствуют уважительные причины, являющиеся основанием для восстановления указанного срока.
Копия постановления должностного лица в установленном порядке высылалась лицу, привлекаемому к административной ответственности по месту ее жительства. В соответствии с пунктом 34 Приказа Минсвязи России от 31.07.2014 г. N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (в ред. от 27.03.2019 г.) (далее - Правила) данная письменная корреспонденция в связи с невозможностью ее вручения Платоновой (ФИО5) А.Ю. хранилась в отделении почтовой связи места назначения в течение 30 дней, а затем по истечении установленного срока хранения не полученная адресатом была возвращена отправителю, что в соответствии с вышеприведенной правовой позицией Верховного Суда РФ свидетельствует о том, что постановление вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) копии данного постановления.
В соответствии с пунктом 32 Правил почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, доставляются в соответствии с указанными на них адресами в почтовые абонентские ящики. Извещение осуществляется не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (п. 34 Правил).
Сведений и доказательств, указывающих на нарушение почтовой службой порядка направления (вручения) адресату почтовой корреспонденции суду не представлено, поэтому ссылка в жалобе на то, что копия постановления была направлена на ее прежнюю фамилию - ФИО5 является безосновательной. Смена фамилии не может служить уважительной причиной восстановления срока обжалования, поскольку копия постановления направлялась по месту жительства Платоновой А.Ю., который не изменялся.
Иных уважительных причин пропуска срока обжалования суду не представлено.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела и закону, подтверждены исследованными доказательствами, мотивированы в определении, существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену определения судьи, не допущено.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления, оснований не согласиться с выводом районного судьи не имеется.
Доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам объективно исключающим возможность подачи жалобы.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судьей при рассмотрении вопроса о восстановлении пропуска срока обжалования не допущено, оснований для отмены определения судьи от 24 января 2020 г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Платоновой Анны Юрьевны оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка