Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 21-74/2020
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 21-74/2020
город Тюмень
03 февраля 2019 года
Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.И.Д. на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени В.В.А. от 24 октября 2019 года N 18810372190800038368 С.И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, С.И.Д. обжаловал его в суд. В жалобе просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Приводя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), указывал, что материалы дела не содержат ни одного безусловного доказательства нарушения им пункта 11.2 Правил дорожного движения. Утверждает, что должностным лицом не принято во внимание, что в момент обгона на автомобиле Фольксваген не был включен поворот налево. Полагает, что в показаниях участников ДТП имеются противоречия, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.
Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба С.И.Д. оставлена без удовлетворения.
Не соглашаясь с указанным решением, С.И.Д. в лице защитника Б.В.А. в жалобе в вышестоящий суд, приводя доводы, аналогичные заявленным в районный суд, просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что должностным лицом не дана оценка действиям всех участников ДТП, материалы дела не содержат безусловных доказательств нарушения им пункта 11.2 Правил дорожного движения.
Н.Н.С. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с этим полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела по жалобе С.И.Д., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав в судебном заседании объяснения С.И.Д., его защитника Б.В.А., настаивавших на доводах жалобы, объяснения К.Е.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Согласно положениям пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее также - ПДД РФ), водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, 14 октября 2019 года в 09 часов 35 минут около дома N 105/7 по ул. Ямской г. Тюмени С.И.Д., управляя транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак <.......>, в нарушение требований пункта 11.2 ПДД РФ, выполнял обгон транспортного средства, движущегося по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, стал участником ДТП с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Н.Н.С., с последующим столкновением автомобиля БМВ с автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак <.......>, и столкновением Хендэ с автомобилем Дэу, государственный регистрационный знак <.......>.
Судья районного суда и должностное лицо административного органа в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях С.И.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы, на которые С.И.Д. ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании действующих правовых норм и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.
Согласно схеме ДТП, фотоматериалам, сведениям о видимых повреждениях транспортных средств автомобили БМВ и Фольксваген двигались друг за другом, столкновение транспортных средств произошло на встречной полосе, когда Фольксваген уже находился в положении, перпендикулярном первоначальному направлению движения, о чем свидетельствуют также повреждения передней части автомобиля БМВ и левой стороны автомобиля Фольксваген.
При этом наличие включенного сигнала поворота у транспортного средства под управлением Н.Н.С. участниками происшествия при даче объяснений в органах ГИБДД не оспаривалось. Изменение позиции заявителя жалобы относительно указания на невключенный Н.Н.С. сигнал поворота полагаю следует расценивать как способ защиты С.И.Д. по делу об административном правонарушении.
Исходя из представленных административным органом материалов, в том числе объяснений участников происшествия, схемы ДТП, места расположения транспортных средств до столкновения и после него, характера и локализации механических повреждений автомобилей и других обстоятельств, судьей районного суда сделан правильный вывод о несоблюдении С.И.Д. требований пункта 11.2 ПДД РФ.
Неустранимых сомнений в виновности С.И.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не имеется.
Процессуальных нарушений, не позволивших суду полно, всесторонне и объективно проверить законность принятого должностным лицом постановления, не установлено.
Учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица административного органа, а также удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2019 года и постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.Д. оставить без изменения, жалобу С.И.Д. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
