Решение Липецкого областного суда от 27 июня 2019 года №21-74/2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N 21-74/2019
Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу АО "Липецкая городская энергетическая компания" на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 5 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 5 мая 2019 АО "Липецкая городская управляющая компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.
Согласно постановлению, по вине ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" блочная котельная по адресу: г.Липецк, ул.Известковая, строение 2"в" эксплуатировалась вблизи жилого многоквартирного дома N1\2 по ул.Энгельса г.Липецка с превышением допустимого уровня внешнего шума, в нарушение статьи 24 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения",СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", что было выявлено 27 ноября 2018 года.
Решением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2019 года постановление оставлено без изменения.
В жалобе АО "Липецкая городская энергетическая компания" просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая на отсутствие состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к тому, что обеспечение надлежащего уровня шума при эксплуатации котельной является обязанностью арендодателя здания котельной - Администрации города Липецка, поскольку на момент заключения договора аренды данный недостаток уже имелся, но не был устранен, несмотря на неоднократные требования арендатора.
Выслушав представителя ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" Зверева А.А., поддержавшего жалобу, возражения представителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области Горельцевой И.А., изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и (или) решения судьи.
В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на... юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (часть 2).
Согласно пункту 6.3 СН 2.2.4\2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (не более 30 дБА в жилых помещениях в ночное время; не более 45 дБА на придомовой территории в ночное время).
На основании собранных доказательств, которым дана оценка, по делу правильно установлено, что АО "Липецкая городская энергетическая компания" являясь эксплуатантом блочной котельной по адресу: <адрес> расположенной вблизи жилого многоквартирного <адрес> допустило ее эксплуатацию в ночное время с превышением допустимого уровня внешнего шума на 1-3 дБА в квартире N указанного жилого дома, и на 2-4 дБА на придомовой территории, что выявлено 27 ноября 2018 года.
Факт превышения допустимого уровня шума при эксплуатации котельной подтвержден протоколом N1897 от 27 ноября 2018 года результатов измерений физических факторов, заключением гигиенической оценки результатов измерений физических факторов N2917 от 27 ноября 2018 года испытательного лабораторного центра ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области", и не оспаривается.
С учетом положений статьи 24 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" надлежащим субъектом ответственности за соблюдение допустимого уровня шума правильно признано ОАО "Липецкая городская энергетическая" компания, поскольку именно оно является эксплуатантом оборудования котельной, использующим его для осуществления уставной деятельности.
При установленных обстоятельствах вывод о наличии состава вмененного административного правонарушения является правильным.
Доводы АО "Липецкая городская энергетическая компания" о наличии повышенного шума оборудования котельной на момент заключения договора аренды с Администрацией города Липецка, и виновности в этом арендодателя, не погашают самостоятельную ответственность предприятия, как эксплуатанта котельной, поскольку в силу вышеуказанной нормы именно эксплуатант обязан обеспечить выполнение соответствующих требований санитарных правил, либо приостановить или прекратить деятельность, нарушающую санитарные правила.
Ссылка АО "Липецкая городская энергетическая компания" на пункт 5.2.2 договора аренды от 2 октября 2007 года, согласно которому арендатор обязан не производить никаких перепланировок и переоборудования инженерных сетей и коммуникаций без письменного разрешения арендодателя, признается несостоятельной.
Указанное условие договора не препятствует арендатору выполнить перепланировку или переоборудование с письменного согласия арендодателя, если таковые являются действительно необходимыми для уменьшения уровня шума оборудования котельной.
Доказательства отказа арендодателя в соответствующем согласовании отсутствуют, как не имеется и данных о самой необходимости конструктивных изменений здания котельной либо инженерных сетей для уменьшения уровня шума.
Согласно же заключению технической экспертизы ОАУ "Управление государственной экспертизы Липецкой области" от 19 августа 2016 года имеются следующие способы снижения шума при эксплуатации котельной:
- установка антивибрационных компенсаторов на фланцы сетевых насосов;
- установка звукопоглощающей подставки под котел;
- установка шумопоглотителя дымовых газов (л.д.77).
Доказательства принятия АО "Липецкая городская энергетическая компания" каких-либо действенных мер к реализации вышеназванных технических решений после ввода котельной в эксплуатацию отсутствуют.
Кроме того, согласно пункту 5.2.1 договора аренды арендатор имеет право при обнаружении недостатков принимаемого в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Доказательства принятия АО "Липецкая городская энергетическая компания" действенных мер к реализации данного пункта договора аренды также отсутствуют.
При таких обстоятельствах, с учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, вина юридического лица является очевидной.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и (или) решения судьи, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции, срока давности, и в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых актов.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Липецкой области от 5 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ в отношении АО "Липецкая городская энергетическая компания", и решение судьи Правобережного районного суда г.Липецка от 29 мая 2019 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья подпись Букреев Д.Ю.
Копия верна
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка