Решение Верховного Суда Республики Тыва от 07 мая 2019 года №21-74/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

РЕШЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 21-74/2019
Судья Верховного Суда Республики Тыва Таргын А.О.,
при секретаре судебного заседания Чимит Е.Ш., переводчика Донгак Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Монгуша А.А. на определение прокурора г. Кызыла Пономарева Р.В. от 7 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении работника УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" К., и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Монгуш А.А. обратился в прокуратуру г.Кызыла с заявлением о привлечении работника УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" К. к административной ответственности по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), указывая, что 18 июля 2018 года около 14 часов 30 минут работник почтового отделения нарушил пункт 2 статьи 24 Конституции РФ, отказав ему в фотографировании извещения формы 22 о получении письма и выдаче извещения формы 22 для написания в нём о содержимом документа внутри письма.
Определением прокурора г. Кызыла Пономарева Р.В. от 7 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 19.1 КоАП РФ, в отношении работника УФПС Республики Тыва - филиала ФГУП "Почта России" К. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года в удовлетворении жалобы Монгуша А.А. на определение прокурора г. Кызыла Пономарева Р.В. от 7 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении К. отказано, определение прокурора оставлено без изменения.
Не согласившись с решением судьи, Монгуш А.А. подал жалобу в Верховный Суд Республики Тыва, где просил определение прокурора и решение судьи отменить как незаконные и необоснованные, прекратив производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов указывает на то, что прокурором и судьей нарушены положения части 2 статьи 50 Конституции РФ и частей 1,3 статьи 26.2 КоАП РФ. В нарушение статьи 24.1 КоАП РФ прокурором проведена проверка не полном объеме, в частности, от него не отобрано объяснение по его обращению, при этом в обращении просил его вызвать, и указал, что может представить видеозапись, подтверждающие совершение работником УФПС РТ - филиала ФГУП "Почта России" К. административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 КоАП РФ, том числе её объяснениями, и нарушение его прав, предусмотренных частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Правонарушение по статье 19.1 КоАП РФ может быть совершено умышленно и по неосторожности. Решение судьи вынесено незаконным составом. Судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи во время судебного заседания, о ведении секретарем протокола судебного заседания, в исследовании и приобщении его видеозаписей, также в проведении судебного заседания в залах судебных заседаний, поскольку сидя на маленьком стуле, не имеет возможности разложить свои бумаги.
В судебном заседании Монгуш А.А. жалобу поддержал полностью.
Заместитель прокурора г. Кызыла Цыганок М.А. действующая на основании доверенности просила отказать в удовлетворении жалобы.
Представитель УФПС Республики Тыва - филиал ФГУП "Почты России", а также К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Тыва приходит к следующему.
В части 1 статьи 28.1 КоАП РФ указано, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц (за исключением административных правонарушений, предусмотренных с частью 2 статьи 5.27 и статьёй 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в части 1 и 11 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Дела о самоуправстве возбуждаются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (пункт 1 часть 2 статья 28.3 КоАП РФ), а также прокурором, следовательно, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором г. Кызыла в пределах своей компетенции.
В определении прокурора г. Кызыла Пономарева Р.В. от 7 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, указано, что работник УФПС РТ - филиала ФГУП "Почта России" К. руководствовалась Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" N 114-П от 17 мая 2012 года, Федеральным законом "О связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 19.1 КоАП РФ, отсутствует (л.д. 92-93).
Оставляя без изменения определение прокурора г. Кызыла Пономарева Р.В. от 7 августа 2018 года, судья городского суда пришёл к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств совершения работником УФПС РТ - филиала ФГУП "Почта России" К. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, в ходе проведённой прокуратурой г. Кызыла проверки, получено не было.
Нахожу указанные выводы прокурора г. Кызыла и судьи обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 19.1 КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.9.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трёхсот до пятисот рублей.
Обязательным признаком самоуправства является самовольность, то есть виновное лицо преднамеренно нарушает установленный действующим законодательством Российской Федерации определённый порядок осуществления своего действительного или предполагаемого права и вопреки этому порядку пытается осуществить неправомерные действия для достижения имеющихся у него противоправных целей. При этом виновный осознаёт, что действует без разрешения лица, право которого данное деяние нарушает.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, характеризуется следующими признаками: данное правонарушение может быть совершено только путём активных действий; действующим законодательством установлен определённый порядок реализации субъективных прав, например обращение в компетентные органы, суд, проведение определенных процедур и т.д.; лицо реализует свое действительное или предполагаемое право вопреки установленному порядку; противоправными действиями не должен быть причинён существенный вред гражданам или юридическим лицам.
Субъектами данного правонарушения могут быть граждане и должностные лица, которые совершили самовольные действия для реализации субъективного права вопреки установленному законом порядку его осуществления.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется прямым умыслом по отношению к самовольным действиям, то есть виновное лицо должно осознавать, что установлен определённый порядок в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для реализации своих прав.
Согласно пунктам 20.6-20.8 приказа ФГУП "Почта России" N 114-п от 17 мая 2012 года "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений") заказные и с объявленной ценностью письма и бандероли, а также заказные уведомления о вручении выдаются адресатам под расписку на извещении формы 22, посылки - под расписку адресата на оборотной стороне адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке формы 116, отправления EMS - под расписку адресата на листе бланка "E 1-в" "Подтверждение получения". В случае отсутствия сопроводительного бланка к посылке формы 116, бланка "E 1-в" получатель расписывается в извещении формы 22, оформленном почтовым работником. Вручение РПО производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность. При получении РПО на оборотной стороне извещения формы 22 (формы 22-в), адресной части бланка сопроводительного адреса к посылке формы 116 адресат указывает: вид предъявленного документа, удостоверяющего личность, его номер и серию, дату выдачи и кем выдан. После слов "Даю свое согласие на обработку моих персональных данных", указывает фамилию, проставляет подпись и дату получения РПО. При выдаче РПО работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.
Следовательно, действия работника УФПС РТ - филиала ФГУП "Почта России" К. не подпадают под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 19.1 КоАП РФ, поскольку руководствовалась пунктами 20.6 - 20.8 приказа "Об утверждении Порядка" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений"), утвержденных ФГУП "Почта России" N 114-п от 17 мая 2012 года.
В жалобе Монгуш А.А. указывает на то, что в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ прокурором проведена проверка не полном объеме, в частности, от него не отобрано объяснение по его обращению, при этом в обращении просил его вызвать, и указал, что может представить видеозапись, подтверждающие совершение работником К. административного правонарушения, в том числе её объяснениями, и нарушение его прав, предусмотренных частью 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации.
Согласно статье 27 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно пунктам 4.4. и 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генпрокуратуры России N 45 от 30 января 2013 года для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме. Заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если эти материалы непосредственно затрагивают его права и свободы и в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, а также снимать копии с названных документов и материалов с использованием собственных технических средств.
Следовательно, при рассмотрении обращения Монгуша А.А. со стороны прокурора г. Кызыла не было допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, обращение рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом прокуратуры выполнены действия, предусмотренные законом, в пределах своей компетенции, оснований для признания незаконными действий и бездействия прокурора не имеется, поскольку привлечение заявителя при проведении проверки возможно при необходимости, кроме того, Монгуш А.А. имеет право знакомиться с документами, материалами проверки и представлять дополнительные доказательства.
Доводы жалобы о вынесении решение незаконным составом суда, о незаконном отказе в удовлетворении ходатайств о ведении видеозаписи во время судебного заседания, о ведении секретарем протокола судебного заседания, в исследовании и приобщении его видеозаписей, также в проведении судебного заседания в залах судебных заседаний, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, отвод заявленный судье Жибинову С.Н. разрешен по существу, оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 29.2 КоАП РФ, не имелось, в связи с чем, судьей вынесено обоснованное и мотивированное определение, которым в удовлетворении заявленного отвода отказано (л.д. 113 - 114).
Из определения суда от 27 марта 2019 года следует, что Монгушу А.А. отказано в удовлетворении его ходатайств о ведении видеозаписи во время судебного заседания, о ведении секретарем протокола судебного заседания, в исследовании и приобщении его видеозаписей, поскольку как верно указал судья, обязательного ведения протокола судебного заседания положения КоАП РФ не предусмотрено, также Монгушом А.А. не предоставлена суду запись на переносном носителе для исследования и приобщения к материалам дела (л.д. 116). Кроме того, материалы дела не содержат ходатайство о ведении видеозаписи во время судебного заседания.
Иные доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в определении и решении, и потому не могут служить основанием для их отмены.
Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены по доводам жалобы определения прокурора города Кызыла от 7 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ, и решения судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва
РЕШИЛ:
определение прокурора города Кызыла Пономарева Р.В. от 7 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу Монгуша А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.О. Таргын


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка