Решение Смоленского областного суда от 20 февраля 2018 года №21-74/2018

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 21-74/2018
Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончаровой А.И. на решение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 января 2018 года, вынесенное в отношении начальника ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" Бориса А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончаровой А.И. NN от 01 ноября 2017 года должностное лицо начальник ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" Борис А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Решением судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 января 2018 года постановление Государственной инспекции труда в Смоленской области от 01 ноября 2017 года о привлечении начальника ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" Бориса А.А. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено. Производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В апелляционной жалобе Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончарова А.И. просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с жалобой, возражениями, выслушав Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончарову А.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" Шарова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 названной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела в Государственную инспекцию труда в Смоленской области поступило заявление Салтыкова А.Н. по факту нарушения ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" его трудовых прав, которые были установлены решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 06.07.2017 года.
По результатам проверки доводов работника Салтыкова А.Н. о нарушении его трудовых прав, а также после изучения решения суда от 06.07.2017 года, 27 октября 2017 года Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончаровой А.И. 01 ноября 2017 года составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении директора ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" Борис А.А. за то, что он в нарушение статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно применил к работнику Салтыкову А.Н. дисциплинарное взыскание в виде замечания в соответствии с приказом N N от 06.03.2017года и в нарушение статей 22, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации незаконно снизил ему размер премии по результатам работы за март 2017 года на 15%, а также надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы на 50 %. На основании протокола государственным инспектором в отношении директора ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" вынесено постановление от 01 ноября 2017 года.
Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что обстоятельства привлечения должностного лица к административной ответственности носят характер индивидуального трудового спора и его разрешение проведено при рассмотрении гражданского дела судом.
Частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьями 356, 357 названного Кодекса урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с абз. 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу приведенных статей Трудового кодекса Российской Федерации государственная инспекция труда, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" и работником, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором.
Выводы должностного лица о наличии в действиях ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, обоснованными признать нельзя.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении и обжалуемым постановлением должностному лицу фактически вменено принятие им необоснованного решения о наложении дисциплинарного взыскания на работника.
Положенные в основание привлечения к административной ответственности должностного лица Бориса А.А. обстоятельства носят характер индивидуальных трудовых споров, и их оценка проведена в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора в порядке гражданского судопроизводства, при этом государственная инспекция труда не является органом, разрешающим трудовые споры.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении самой процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника, суду не представлено и в материалах дела не имеется.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
Вопреки изложенным в жалобе утверждениям, выводы судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска нахожу правильными, поскольку на основании собранных по делу доказательств и непосредственно исследованных в судебном заседании достоверно установлено, что в рассматриваемой ситуации у Государственной инспекции труда в Смоленской области отсутствовали правовые основания для привлечения начальника ФКУ "УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям" Бориса А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ судьей соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 января 2018 года оставить без изменения, а жалобу Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Смоленской области Гончаровой А.И. - без удовлетворения.
Судья С.В.Филенкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка