Решение Хабаровского краевого суда от 06 февраля 2018 года №21-74/2018

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 февраля 2018 года Дело N 21-74/2018
Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу защитника Гончарюк Ю.Г. на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 13 октября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству", расположенному по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, 42/5,
установил:
Постановлением заместителя начальника территориального отдела (заместителя главного государственного санитарного врача в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах) Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю Веретенниковой Т.В. от 13 октября 2017 г. N925 Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.6-8).
Общество, являющееся управляющей компанией и осуществляющее управление многоквартирным жилым домом N24 по ул.Сидоренко в г. Комсомольске-на-Амуре, признано виновным в том, что 28 сентября 2017г. в 10 час. 04 мин. допустило нарушение п.2.4, п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 05 декабря 2017 г. постановление административного органа оставлено без изменения (л.д.127-130).
Защитник Общества Гончарюк Ю.Г. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст.6.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения административного расследования по обращению жильца квартиры <адрес> по результатам лабораторно-инструментальных исследований освещенности в указанной квартире было выявлено, что Общество при осуществлении своей деятельности в нарушение п.5.12 СанПиН 2.1.2.2645-10 допустило не соответствие санитарным правилам коэффициента естественной освещенности в жилых комнатах и кухни квартиры N26, а также установлено не соответствие п.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 расстояния от стен жилого дома до оси стволов деревьев, расположенных на придомовой территории по указанному адресу.
Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами, подробно перечисленными в оспариваемом судебном решении.
Судья первой инстанции, исследовав все имеющиеся по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, определив юридически значимые обстоятельства, признал правильным вывод должностного лица о виновности Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения. В решении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья районного суда пришел к данному выводу.
Доводам, приведенным защитником в обоснование невиновности юридического лица, судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.
Вопреки утверждению защитника в жалобе, в обязанность Общества по содержанию дома входит содержание в надлежащем состоянии придомовой территории, в том числе, подрезка деревьев и их своевременная вырубка.
Указание в жалобе на проведение в данном многоквартирном доме собрания собственников жилья 13 октября 2016г, на котором было согласовано омоложение и снос деревьев во дворе дома <адрес>, не свидетельствует о принятии Обществом своевременных мер по надлежащему содержанию придомовой территории.
При этом 22 августа 2017г. Коробкина К.Е., проживающая в квартире <адрес>, задолго до обращения в Роспотребнадзор, направляла заявление о произведении спила деревьев в адрес Общества, однако никаких действий, направленных на исполнение санитарно-эпидемиологических правил и нормативов со стороны юридического лица не последовало.
Доводы о малозначительности правонарушения рассмотрены судьей районного суда и отклонены. Рассматриваемое административное правонарушение ухудшает качество жизни людей и создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в связи с чем в данном конкретном случае инкриминируемое Обществу правонарушение обоснованно не признано судом первой инстанции малозначительным.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и могущих повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, защитник Гончарюк Ю.Г. в рассматриваемой жалобе не приводит.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.4 КоАП РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 13 октября 2017 г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 05 декабря 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" оставить без изменения, а жалобу защитника Общества Гончарюк Ю.Г. - без удовлетворения.
Судья
Хабаровского краевого суда Ю.Г. Старков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка