Решение Липецкого областного суда от 24 мая 2018 года №21-74/2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 21-74/2018
Судья Липецкого областного суда Долбнин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазаева Ю. И. на постановление N18810048170000244984 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 21 января 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Мазаева Ю.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением N18810048170000244984 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО6 Е.А. от 21 января 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г., Мазаев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Мазаев Ю.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, считая их незаконными, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.
Выслушав Мазаева Ю.И., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно Приложению N 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 4.1.2 "Движение направо" относится к предписывающим знакам, которые указывают направление движения транспортных средств.
Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 января 2018 г. в 08 час. 52 мин. в районе дома 32 по ул. Космонавтов в г. Липецке Мазаев Ю.И., управляя транспортным средством "ЛАДА-217030", государственный регистрационный знак N осуществил поворот налево в нарушении требований дорожного знака, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения
Таким образом, Мазаев Ю.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами.
В решении судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г. установлено, что указание в постановлении должностного лица на место совершения правонарушения дома N 32 по ул. Космонавтов в г. Липецке следует считать технической ошибкой, поскольку административное правонарушение совершено в районе дома N 7/1 по ул. Терешковой в г. Липецке, Мазаев Ю.И. не оспаривал, что в указанное время он выехал с второстепенной дороги на главную дорогу в районе дома N 7/1 ул. Терешковой г. Липецка, а остановлен был в районе дома N 32 по ул. Космонавтов г. Липецка.
Факт совершения Мазаевым Ю.И. административного правонарушения подтверждается: протоколом 48ВА N062460 об административном правонарушении от 21 января 2018 г. (л.д. 30); показаниями инспекторов ГИБДД ФИО6, ФИО7 допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 40-42), схемой дислокации технических средств организации дорожного движения, расположенных у д.N7/1 по ул. Терешковой в г. Липецке (л.д. 36, 37) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, должностное лицо ГИБДД, а затем судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Мазаева Ю.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно в непредставлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника и в отказе в ознакомлении с материалами дела, основаны на неверном толковании законодательства. Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ. Мазаев Ю.И. воспользовался своим правом на защиту, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления должностным лицом, при обжаловании указанного постановления в районном суде принимал участие защитник Михайлюк Р.И. 21 января 2018 г. в 09 час. 54 мин. должностным лицом в отношении Мазаева Ю.И. был составлен протокол 48ВА N062461 об административном правонарушении, копия протокола получена заявителем, что подтверждается его подписью. Иных документов в материалах дела об административном правонарушении не имелось. Согласно указанному протоколу Мазаеву Ю.И. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении должностным лицом постановления Мазаевым Ю.И. событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривалось, что подтверждается его подписью. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела не поступало (л.д. 30, 31).
Нельзя согласиться и с утверждением автора жалобы о том, что сотрудники полиции не могли быть допрошены в качестве свидетелей. В соответствии со статьей 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В статье 25.12 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, представителя, специалиста, эксперта и переводчика. Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудников полиции нормами КоАП РФ и Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" не предусмотрено.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. В связи с этим допрос инспекторов ДПС в качестве свидетелей является правомерным и не свидетельствует о нарушении судьями презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, или о необъективности постановления должностного лица ГИБДД и судебных решений по делу.
Доводы жалобы, поданной в Липецкий областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 г. N 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судьей районного суда установлено не было.
Действия Мазаева Ю.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных актов, не допущено.
Административное наказание назначено в пределах санкции частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление N18810048170000244984 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области Хлебникова Е.А. от 21 января 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г. являются законными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление N18810048170000244984 инспектора ДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Липецкой области ФИО6 от 21 января 2018 г., решение судьи Советского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2018 г., вынесенные в отношении Мазаева ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мазаева Ю.И. - без удовлетворения.
Судья подпись А.И. Долбнин
Копия верна:
Судья
Секретарь
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка