Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2018 года №21-74/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

РЕШЕНИЕ

от 9 ноября 2018 года Дело N 21-74/2018
Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Васляев В.С., при секретаре Пичко С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Санджиевой В.Б. на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Элиста Комаева В.А. от 30 июля 2018 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Санджиевой В.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Элиста Комаева В.А. от 30 июля 2018 года Санджиева В.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Санджиева В.Б. просит постановление должностного лица от 30 июля 2018 года и решение судьи от 4 сентября 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Не согласна с выводами должностного лица и судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку, по ее мнению, имеющимися материалами дела и представленными фотоснимками, установлена вина О.А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия. Указывает, что суд не дал должной оценки ее объяснениям по обстоятельствам происшествия. Не согласна с ссылкой суда на письменные объяснения Б.В.Н. в качестве доказательства, поскольку она пояснений инспектору не давала, в судебном заседании не допрашивалась.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения Санджиевой В.Б., и ее защитника Сангаджиева С.П., поддержавших доводы жалобы, а также возражения О.А.Б., прихожу к следующему.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 июня 2018 года в 13 часов 30 минут Санджиева В.Б., управляя транспортным средством марки ***, с государственным регистрационным знаком *** регион, двигаясь по ул.***с запада на восток по крайней правому ряду своей полосы движения при совершении левого поворота, не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с транспортным средством марки ***, с государственным регистрационным знаком *** регион, под управлением О.А.Б., движущемся в попутном направлении сзади, тем самым не предоставила ему преимущества в движении.
Факт совершения Санджиевой В.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 30 июля 2018 года; схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2018 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от 24 июня 2018 года; письменными объяснениями О.А.Б., Б.В.Н.; рапортом ИДПС ГИБДД МВД по РК С.Ч.Н. и другими письменными материалами.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Санджиевой В.Б. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.
К указанному выводу должностное лицо, а впоследствии судья городского суда, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость которых проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Санджиевой В.Б. в совершении инкриминируемого ей правонарушения по делу не усматривается.
Довод автора жалобы о том, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, необоснован, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной в присутствии понятых, с которой оба участника дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласились, а также проекта организации дорожного движения по ул. *** г. Элиста, следует, что данная улица с двухсторонним движением, ее ширина в месте столкновения составляет 10,60 метров. Ширина половины проезжей части, по которой двигались участники дорожного движения, составляет 5 метров. Таким образом, с учетом габаритов транспортных средств и необходимого бокового интервала между ними движение в месте столкновения транспортных средств возможно было в два ряда.
Довод Санджиевой В.Б. о том, что при изложенных выше обстоятельствах она за рулем своего автомобиля двигалась без перестроения, заблаговременно заняв левый ряд движения, а О.А.Б. за рулем своего автомобиля, выполняя маневр обгон, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с ее автомашиной в момент выполнения поворота налево, опровергается следующим.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия О.А.Б. пояснил, что 24 июня 2018 года примерно в 13 часов 30 минут он за рулем своей машины двигался по ул. *** г. Элиста по направлению с запада на восток. В районе пересечения с ул. ***о он заметил перед собой автомашину ***, которая двигалась перед ним. В районе дома N*** по ул. *** указанная машина, находясь в правом ряду по ходу движения стала резко выполнять маневр, поворот налево. Пытаясь уйти от столкновения, он стал выруливать влево, но предотвратить столкновение не удалось. В результате произошедшего удара обе машины выехали на полосу встречного движения, где остановились.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что местом столкновения двух автомашин, принадлежавших О. и Санджиевой, является участок дороги, расположенный на полосе их движения в 3, 90 метрах севернее от правого края проезжей части.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС С.Ч.Н. пояснил, что 24 июня 2018 года примерно в 13 часов 40 минут он по указанию дежурной части ОГИБДД выехал на ул. *** г. Элиста к дому N***, поскольку получил информацию о том, что там произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв на место, он увидел две автомашины, после разговора с водителями транспортных средств, на основе их пояснений, а также наличия осыпи грязи и осколков от автомашин, он определилна проезжей части предполагаемое место столкновения. Указанное место располагалось на правой полосе движения машин по ходу их движения. Отметив его конусом, он стал производить необходимые замеры. Участники дорожно-транспортного происшествия не оспаривали установленные им обстоятельства и после составления схемы подписали ее.
Не доверять сведениям, изложенным С.Ч.Н. в судебном заседании по существу дела, оснований не имеется, поскольку какие-либо данные о наличии причин для оговора Санджиевой с его стороны отсутствуют. Изложенные им обстоятельства согласуются, вопреки доводам жалобы, с другими доказательствами по делу, в связи с чем судья городского суда признал сообщенные им сведения достоверными относительно события имевшего место административного правонарушения. Тот факт, что С.Ч.Н. является сотрудником полиции, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам.
Более того, сама Санджиева В.Б. каких-либо замечаний при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия не указывала.
Объективные данные о локализации механических повреждениях на автомобилях, зафиксированные в схеме места совершения административного правонарушения, с учетом данных схемы дорожно-транспортного происшествия о месте столкновения двух указанных выше автомобилей, свидетельствуют о том, что именно автомобиль Санджиевой В.Б. выехал из занимаемого ряда, в то время когда автомобиль О.А.Б. двигался прямолинейно.
Следовательно, Санджиева В.Б. при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения и не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения.
При этом, вопреки доводам жалобы место расположения автомобиля О.А.Б., зафиксированное в схеме дорожно-транспортного происшествия и фотоснимках, приобщенных к материалам дела, не имеет какого-либо правового значения, так как маневр водителя О., связанный со смещением влево, являлся вынужденным и был обусловлен нарушением водителем Санджиевой В.Б. требований п. 8.4 ПДД РФ.
Доводы автора жалобы о наличии виновных действий второго водителя не влекут отмену принятого судьей решения, так как решение вопроса о нарушении водителем О.А.Б. Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечена Санджиева В.Б.
Несогласие же последней с оценкой доказательств, данной судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены обжалуемых постановлений, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.
При назначении наказания, как должностное лицо административного органа, так и судья городского суда, установив все юридически значимые обстоятельства по делу, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, пришли к обоснованному выводу о виновности Санджиевой В.Б. в совершении административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело судьей допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 сентября 2018 года и постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Элиста Комаева В.А. от 30 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Санджиевой В.Б., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.
Судья В.С. Васляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка