Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2017 года №21-74/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 21-74/2017
 
6 сентября 2017 года г.Нальчик
Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Думаев А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Дауровой А.Х.,
с участием представителя генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. - Вдовенко Ф.А., действующего на основании доверенности № № от 6 октября 2015 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. на решение судьи Майского районного суда КБР от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М.,
установил
28.04.2017 года прокурором Майского района КБР в отношении генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. возбуждены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
16.05.2017 года по указанным делам государственным инспектором Майского района КБР по пожарному надзору - капитаном внутренней службы А.М.А.. вынесены постановления, в соответствии с которыми генеральный директор ООО «Сарский» Доминов И.М. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 16.05.2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, генеральному директору ООО «Сарский» Доминову И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Постановлением от 16.05.2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ, генеральному директору ООО «Сарский» Доминову И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Постановлением от 16.05.2017 года за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, генеральному директору ООО «Сарский» Доминову И.М. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей.
Не согласившись с обозначенными постановлениями, генеральный директор ООО «Сарский» Доминов И.М. подал на них жалобы в Майский районный суд КБР.
Решением судьи Майского районного суда КБР от 26.07.2017 года рассмотренные в отношении генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, объединены в одно производство; постановления государственного инспектора Майского района КБР по пожарному надзору - капитана внутренней службы А.М.А. от 16.05.2017 года изменены путем назначения генеральному директору ООО «Сарский» Доминову И.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей, а в остальной части указанные постановления оставлены без изменения.
Копия данного решения, направленная почтой, генеральным директором ООО «Сарский» Доминовым И.М. была получена 01.08.2017 года, а 04.08.2017 года в Майский районный суд КБР поступила адресованная Верховному Суду КБР жалоба на решение судьи от 26.07.2017 года, содержащая просьбу его отменить, производство по делу - прекратить.
В обоснование автор жалобы - генеральный директор ООО «Сарский» Доминов И.М., сославшись на положения ст.ст.1.5, 1.6, 4.1.1, 2.1, 24.1, 26.1, 26.11, 28.4, 28.5, 28.7 КоАП РФ, ст.ст.45 и 46 Конституции РФ, а также на правовые позиции высших судебных инстанций, указал, что при рассмотрении дела судьей не были исследованы и установлены имевшие значение обстоятельства, а также оценены возражения и доказательства, представленные привлеченным к ответственности лицом. В частности, руководители ООО «Сарский» прошли обучение по пожарно-техническому минимуму, что подтверждается соответствующим квалификационным удостоверением. Проверявшиеся объекты, принадлежащие ООО «Сарский», относятся к категории «Д» и потому, в силу ч.10 ст. 27 ФЗ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также действующего технического регламента, оснащению противопожарной сигнализацией не подлежали. Здание кафе, также принадлежащее ООО «Сарский», находится в аренде по договору, предусматривающему, что ответственность за соблюдение в нем правил противопожарной безопасности несет арендатор. Кроме того, должностные лица, проводившие проверку, превысили свои полномочия, так как ряд проверенных объектов расположен не в месте массового пребывания людей на территории рынка, а на смежном земельном участке, арендуемом ООО «Сарский» у Майского лесничества, не являющемся местом пребывания людей. С учетом изложенного автор жалобы полагает, что в его действиях (бездействии) отсутствуют составы правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ. Более того, по делу достоверно не установлено само событие правонарушения, а потому производство подлежало прекращению. Помимо этого, судья не учел, что достаточных оснований для назначения и проведения проверки в ООО «Сарский» у прокурора не было; что постановление о возбуждении дела было вынесено спустя 8 суток со дня выявления предполагаемых нарушений; что в данном постановлении отсутствует указание на место и время совершения предполагаемых нарушений. При этом вывод судьи о том, что положения ст.4.1.1 КоАП РФ, предусматривающие замену наказания в виде штрафа на предупреждение, не распространяются на прокурорские проверки, не основан на законе. Кроме того, назначенное Доминову И.М. наказание несоразмерно тяжести нарушений, которые прокурор, инспектор и судья посчитали установленными. Размер административного штрафа является завышенным и определен без учета правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ.
В судебном заседании представитель Доминова И.М. - Вдовенко Ф.А. жалобу поддержал, просив отменить решение судьи Майского районного суда КБР от 26 июля 2017 года и производство по делу прекратить.
Выслушав Вдовенко Ф.А., исследовав поступившие материалы и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
При этом в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.
Из смысла вышеприведенных нормативного предписания и разъяснения высшей судебной инстанции следует, что процессуальное объединение самостоятельных дел об административных правонарушениях должно предшествовать их совместному, одновременному рассмотрению в рамках одного производства.
Между тем, из материалов дела следует, что объединение трех дел, возбужденных прокурором и первоначально рассмотренных инспектором пожарного надзора, судьей Майского районного суда КБР было произведено лишь в совещательной комнате при вынесении оспариваемого решения.
Таким образом, в судебном заседании, состоявшемся 26.07.2017 года, судья Майского районного суда КБР, нарушив основополагающие принципы правосудия, по существу одновременно рассмотрела три самостоятельных, не объединенных в одно производство дела.
Принимая во внимание, что вышеуказанное нарушение носит фундаментальный характер, любое судебное постановление, вынесенное при совершении подобного нарушения, подлежит безусловной отмене.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дел в отношении генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. судьей Майского районного суда КБР были допущены и иные существенные нарушения.
В частности, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно же п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия.
Кроме того, в силу п.6 ч.1 ст.29.6, ч.2 ст.30.7 КоАП РФ судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, должен содержать мотивировку принятого по делу решения.
Анализ вышеприведенных, взаимосвязанных процессуальных норм указывает на то, что в ходе рассмотрения жалоб генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. судья был обязан исследовать представленные доказательства (договоры поставки, договор аренды, квалификационные удостоверения) и дать им, наряду с возражениями привлекаемого к административной ответственности лица, мотивированную правовую оценку в итоговом судебном акте - решении. Без осуществления указанных действий достичь по настоящему делу целей, оговоренных в ст.24.1 КоАП РФ, возможным не представлялось.
Между тем, согласно протоколу судебного заседания материалы дела судьей непосредственно не исследовались, а из оспариваемого решения от 26.07.2017 года следует, что надлежащей мотивировки оно, по существу, не содержит, поскольку предметная оценка конкретных доказательств и возражений генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М., заслуживавших внимания, в нем отсутствует.
В связи с этим довод автора жалобы о том, что дело судьей рассмотрено без всестороннего исследования и установления имевших значение обстоятельств, нахожу подтвердившимся.
Помимо изложенного, из материалов дела следует, что все три объединенные производства по частям 1, 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ возбуждены на основании постановлений прокурора Майского района КБР от 28.04.2017 года.
Принимая во внимание обозначенное обстоятельство, в силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, при подготовке к заседанию судья был обязан известить прокурора Майского района КБР о месте и времени рассмотрения дела по жалобе генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М..
Однако этого сделано не было, что ограничило процессуальные права не только самого прокурора, но, опосредованно, т.е. с учетом функциональной обязанности прокурора реагировать на всякое нарушение законности, и привлеченного к административной ответственности лица.
Материальный закон судьей Майского районного суда КБР по делу применен также неправильно. Оставляя 26.07.2017 года без изменения квалификацию действий (бездействия) генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. по частям 3 и 4 ст.20.4 КоАП РФ, судья не учел, что согласно Федеральному закону от 28.05.2017 N 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» названные части ст.20.4 КоАП РФ с 09.06.2017 года признаны утратившими свою силу.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судьей Майского районного суда КБР допущены многочисленные существенные нарушения норм процессуального и материального права, исключающие возможность признания решения от 26.07.2017 года законным и обоснованным.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7, ч.3 и ч.5 ст.30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
Решение судьи Майского районного суда КБР от 26.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. отменить.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Сарский» Доминова И.М. вернуть на новое рассмотрение в Майский районный суд КБР.
Судья Верховного Суда КБР А.Б. Думаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка