Решение Алтайского краевого суда от 18 марта 2015 года №21-74/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 18 марта 2015 года Дело N 21-74/2015
 
18 марта 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф.В.И. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 января 2015 года по делу по жалобе Х.К.А. на постановление заместителя начальника дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Барнаулу Алтайского края майора полиции П.В.В. от ДД.ММ.ГГ, которым
Х.К.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающая по адресу: ... ,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,
установил:
Согласно протоколу об административном правонарушении ***, составленному дежурным ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшим лейтенантом полиции Б.Д.С., ДД.ММ.ГГ в 08 час. 00 мин. Х.К.А., управляя автомобилем «Ситроен С4», ... , в г. Барнауле, в районе пересечения пр. Строителей и пр. Ленина в г.Барнауле при повороте налево в нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Действия Х.К.А. квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
По делу вынесено вышеназванное постановление.
Не согласившись с постановлением должностного лица, Х.К.А. обратилась с жалобой в суд, просила отменить постановление, указав, что требования Правил дорожного движения не нарушила, поскольку перед выполнением маневра поворота налево она убедилась в его безопасности, а Ф.В.И., управлявший автомобилем Ниссан ... в нарушение требований Правил дорожного движения, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с ее автомобилем. Между тем, водитель не обязан при осуществлении маневра исходить из возможности нарушения другим водителем, в том числе, имеющим преимущество, требований Правил дорожного движения.
решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29 января 2015 года (с учетом определений судьи об исправлении описки от 06 и 09 февраля 2015 года) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ф.В.И. просит отменить решение судьи, оставив без изменения постановление должностного лица, указывая на то, что Х.К.А. был пропущен срок на обращение в суд, основания восстановления срока не ясны. Х.К.А. не представлено доказательств отсутствия её вины, показания свидетеля П.В.В. являются недостоверными. Ссылка судьи на справку о режиме работы светофорного объекта несостоятельна, так как нет привязки смены сигналов светофора к скорости движения его автомобиля и механизму дорожно- транспортного происшествия. Так же, по смыслу п.13.4 ПДД водитель, осуществляющий маневр поворота налево, в любом случае должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении. Для Х.К.А. при повороте налево уже не существовало сигналов светофора и она обязана была пропустить всех участников движения, как это сделали водители других стоявших рядом с её автомобилем транспортных средств.
В судебное заседание Ф.В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав представителя Ф.В.И. - К.О.И., поддержавшую доводы жалобы, Х.К.А. о законности судебного акта, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно материалам дела, событие вмененного в вину Х.К.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, имело место 19 августа 2014 года.
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.
Таким образом, срок давности привлечения Х.К.А. к административной ответственности истек 19 октября 2014 года.
В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.
Удовлетворение жалобы Ф.В.И. сопряжено с исследованием вопроса о наличии в действиях Х.К.А. состава вменяемого ей в вину административного правонарушения, а поскольку это не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, то изложенные в жалобе требования об отмене решения судьи и отказе в удовлетворении жалобы Х.К.А. не могут быть удовлетворены.
Доводы жалобы о пропуске Х.К.А. срока обжалования постановления обоснованны, но не могут служить основанием для отмены решения. Из материалов дела усматривается, что жалоба в районный суд была подана с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока (постановление вручено Х.К.А. в день вынесения 24 сентября 2014 года, жалоба подана в суд 28 ноября 2014 года). Однако, рассмотрев жалобу, судья районного суда фактически восстановил пропущенный срок.
Вместе с тем, необходимо отметить следующее.
В решении судьи сделан вывод о том, что п.13.4 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, которые движутся со встречного направления прямо или направо также на разрешающий сигнал светофора.
Между тем пунктом 13.4 Правил дорожного движения установлено правило, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель без рельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. При этом выполнение указанной обязанности не ставится в зависимость от сигналов светофора, на который движутся транспортные средства встречного направления.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 января 2014 года ставить без изменения, жалобу Ф.В.И. - без удовлетворения.
Судья В.П.Мокрушина



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка